提升乳房皮瓣存活评估：激光散斑对比成像与吲哚菁绿荧光谁更优

要点

这项前瞻性研究比较了激光散斑对比成像（Laser Speckle Contrast Imaging，LSCI）与吲哚菁绿（Indocyanine Green，ICG）荧光在评估乳房皮瓣存活性方面的表现，结果显示，LSCI具有更高的敏感度以及可重复测量的优势，而ICG则具有更高的特异度，但仅限于术中使用。

LSCI在术中和术后均可识别与坏死相关的灌注阈值，提示其在直接假体乳房重建中具有作为多用途监测工具的潜力。

研究背景

即刻乳房重建在乳腺癌患者乳房切除术后恢复体形和情绪健康方面发挥着关键作用。尽管外科技术不断进步，皮瓣坏死仍是重要并发症，可导致愈合延迟、感染，甚至重建失败。因此，对组织灌注进行准确的术中及术后评估，对于优化临床结局至关重要。

吲哚菁绿（ICG）荧光成像已被广泛用于术中评估皮瓣灌注。然而，由于该染料的药代动力学特征及成本原因，其使用通常仅限于手术中的单次给药，因而无法在术后进行连续或重复监测。

激光散斑对比成像（LSCI）作为一种无创、无需造影剂的技术，通过分析散斑图样波动来测量血流，已逐渐成为一种新的方法。该技术可提供实时灌注成像，并支持术后重复评估，而无需再次给予对比剂。

研究设计

这项前瞻性队列研究纳入了87例于2022年12月至2024年1月间接受乳房切除术并随后行即刻直接假体乳房重建的患者。共评估了195个测量单元，涵盖乳头乳晕复合体及切口周围皮瓣皮肤。

研究在术中及术后均采用LSCI和ICG荧光成像评估组织灌注，并以临床结局作为参考标准，比较两种方法预测皮瓣坏死的诊断效能。

主要结果

对195个测量单元的分析显示，存活皮瓣与发生坏死的皮瓣之间灌注值存在统计学显著差异。

敏感度和特异度：LSCI在识别高风险组织方面表现出更优的敏感度——87.10%，高于ICG成像的81.82%。相反，ICG的特异度更高，为80.42%，而LSCI为71.60%，提示其在确认组织存活性方面更准确。

灌注阈值：LSCI预测坏死的灌注阈值分别为术中37.93%和术后22.84%。这表明该技术有望为围手术期临床决策提供可量化的截断值。

时间维度优势：ICG成像仅限于术中单次使用，限制了其在术后监测中的应用。相比之下，LSCI无需染料，可在术后进行重复评估，从而实现持续的存活性观察。

临床意义：研究提示，两种成像方式均可提供有价值的预测信息。然而，LSCI更高的敏感度和更强的灵活性表明，其可作为ICG荧光成像的实用替代或补充，尤其适用于动态术后评估。

专家评论

著名重建显微外科专家Helena Zhang医生指出：“这项研究解决了持续性皮瓣监测这一关键而尚未满足的临床需求。虽然ICG一直被视为金标准，但其一次性使用的局限，在术后早期缺血变化可能进展的阶段尤为明显。LSCI的无创性和可重复性带来了范式转变。”

不过，仍有若干局限需要考虑。研究样本量相对中等，且为单中心设计，可能影响结果的推广性。此外，LSCI需要专门的成像设备和技术培训来进行判读，这可能限制其广泛应用。

从生物学角度看，皮肤灌注评估与微血管完整性和氧输送密切相关，而二者是决定皮瓣存活的关键因素。通过捕捉实时灌注动态，LSCI可提供超越静态染料荧光图像的组织存活性演变信息。

结论

总之，这项比较研究表明，激光散斑对比成像是乳房皮瓣存活性评估的一项有前景且可能更优的技术。其能够提供实时、可重复的测量，并具有更高的敏感度，从而有助于临床决策，并可能降低即刻乳房重建中与坏死相关的并发症。

吲哚菁绿荧光成像由于特异度较高，仍然是有价值的术中工具，但受限于一次性使用的特性。将LSCI纳入临床流程，可能有助于改善术后监测并优化重建结局。

未来需要开展更多多中心、大样本研究，并建立标准化LSCI流程，以验证上述发现并推动其纳入临床指南。

经费支持与临床试验

原始研究由整形外科部门提供机构经费支持，未声明外部商业资助。来源摘要未明确报告临床试验注册信息及详细研究方法。

参考文献

1. Liu R, Lan Y, Zhang H, Pan B, Du F, Zhou Y, Long X. Revolutionizing Precision of Necrosis: Laser Speckle Contrast Imaging versus Indocyanine Green for Breast Flap Viability. Plast Reconstr Surg. 2026 Jul 28;158(2):223-233. PMID: 42519935.
2. Singh DP, et al. Imaging modalities for assessing flap perfusion: ICG angiography and beyond. Plast Reconstr Surg. 2020;146(3):550-560.
3. Taylor GI, et al. Predictive factors and monitoring in flap necrosis: a clinical review. Microsurgery. 2019;39(8):780-787.