军事创伤二元分诊系统简化评估：准确性与作战可行性的平衡

要点

• 在军事战斗环境中，一种基于临床判断的二元分诊系统对重伤的漏检分诊率为 8.5%，对重大创伤（Injury Severity Score, ISS ≥16）的漏检分诊率为 3.6%。
• 该分诊系统识别重大创伤的敏感度高达 96.4%，有助于及时优先安排紧急后送和干预。
• 过度分诊率较高，超过 50%，这反映出该系统为了提高敏感度和患者安全性，而在资源利用方面作出的权衡。
• 漏检分诊患者主要以重型头部和胸部损伤为主，提示仍需改进对不易察觉但危重损伤的识别流程。

研究背景

在军事战区中，对创伤伤员进行准确且快速的分诊，对于优化后送优先级和分配有限医疗资源至关重要。战场环境固有的混乱、作战限制以及诊断不确定性，均使复杂分诊算法的可行性面临挑战。现有的多层级分诊系统可能降低依从性并延误决策，从而影响患者结局。因此，已有研究提出采用基于临床判断的简化二元分诊方法，以提升现场可用性和执行依从性。然而，能够在真实战斗条件下验证此类简化系统的高质量证据仍较为有限。

研究设计

本前瞻性队列研究纳入 2023 年 10 月 27 日至 2025 年 1 月 19 日期间以色列国防军医疗队（Israel Defense Forces Medical Corps）救治的 4522 例军事创伤伤员。简化分诊系统将伤员分为两类：急需处理和非急需处理。主要终点为漏检分诊——即尽管存在重伤却被归为非急需处理的患者——以及过度分诊——即相反情况。损伤严重程度采用简明损伤量表（Abbreviated Injury Scale, AIS）和损伤严重程度评分（Injury Severity Score, ISS）评估，其中重大创伤定义为 ISS ≥16。研究还将创伤干预需求（Need for Trauma Intervention, NFTI）作为次要临床终点。性能指标包括敏感度、漏检分诊率和过度分诊率，并计算相应的 95% 置信区间。

主要发现

研究对象以年轻男性为主（中位年龄 23 岁；男性占 99%）。在所有 AIS ≥3 的伤员中，该二元分诊系统的漏检分诊率为 8.5%（95% CI，6.81%–10.54%），提示在急需处理分配中存在一定的假阴性。聚焦于重大创伤患者（ISS ≥16）时，漏检分诊率降至 3.6%（95% CI，2.25%–5.67%），表明其对危重伤员的识别效果较好。相应地，敏感度也较高：在更广泛的重伤类别中为 91.5%（95% CI，89.46%–93.19%），在重大创伤中为 96.4%（95% CI，94.33%–97.75%）。

过度分诊，即在不存在相应重伤的情况下被分配为急需处理，比例较高：按 AIS 损伤标准计算为 62.7%（95% CI，60.65%–64.77%），以 NFTI 作为比较标准时为 50.2%（95% CI，48.06%–52.32%）。这反映出该系统有意偏向提高敏感度，以尽量减少现场漏判危重损伤。

对漏检分诊的重大创伤病例进行详细分析发现，重型头部和胸部损伤最常被该二元系统遗漏。这提示，尽管对显著损伤的识别能力较强，但一些细微或表面不明显的高风险损伤仍然是诊断难点，可能与简陋环境下可用评估工具有限或临床体征不典型有关。

专家点评

本研究结果与既有创伤分诊原则一致，即应尽量避免漏检分诊，以降低死亡风险，即使这会带来较高的过度分诊。漏检分诊会导致及时实施挽救生命干预的机会丧失，而过度分诊虽会影响资源利用，但从患者结局角度看相对更安全。重大创伤极低的漏检分诊率支持在极端受限的战斗环境中采用这一简化二元分诊系统作为作战实践工具。

然而，较高的过度分诊率提示仍有必要进一步优化，以在不降低敏感度的前提下减少不必要的资源负担。尤其需要改进对重型头部和胸部损伤的识别，可能可通过便携式超声等辅助诊断手段、强化培训，或将决策支持工具整合入分诊流程来实现。此外，本研究结果的外推性可能受到研究对象以年轻男性军人为主以及特定战区作战情境的限制。

结论

这项大样本队列研究表明，在军事战斗环境中，基于临床判断的简化二元分诊系统可在重大创伤中实现较高敏感度和较低漏检分诊率。其伴随的较高过度分诊率，反映了作战约束下为保障安全所必须接受的余量。上述结果支持在简陋环境中实际应用简单分诊系统，但也强调仍需持续提升损伤识别准确性，尤其是对不易察觉的危重损伤。未来研究应探索增强策略，并在不同创伤人群和场景中进一步验证其有效性。

经费与 ClinicalTrials.gov

原研究未注明外部经费来源或临床试验注册号。如需更多详情，可进一步查阅以色列国防军医疗队或相应发表文献。

参考文献

1. Gelman D, Gelman R, Dym I, et al. High-Accuracy Performance of a Simplified Binary Triage System in Military Trauma. JAMA Surg. 2026;161(8):823-831. PMID: 42307942.
2. Champion HR, Sacco WJ, Copes WS, et al. The Major Trauma Outcome Study: Establishing national norms for trauma care. J Trauma. 1990;30(11):1356-1365.
3. Lerner EB, Moscati RM. The Golden Hour: Scientific Fact or Medical “Urban Legend”? Acad Emerg Med. 2001;8(7):758-760.
4. Thames MD, Snyder J, Brice JH, et al. Understanding and Improving Military Prehospital Trauma Care. J Trauma Acute Care Surg. 2020;89(6S Suppl 2):S121-S125.