ICU治疗是否“太过”或“不合适”？荷兰全国研究揭示其发生率、相关因素及对患者结局的影响

研究背景

重症监护病房（Intensive Care Units, ICU）在采用高级干预措施处理危及生命的病情方面发挥着关键作用。然而，临床决策的复杂性，尤其是生命末期的决策，可能引发伦理困境和职业困扰。临床医务人员常常会遇到这样的问题：即认为某些治疗可能并不恰当，原因可能在于其与个人或职业价值观不一致，或者与患者的预后或意愿不相符。对这种“医疗照护不恰当感知”（perceived inappropriateness of care, PIC）的发生率、决定因素及后果，具有重要临床意义，因为其可能导致道德困扰、跨专业紧张，并进一步影响患者结局。然而，关于ICU场景中PIC发生率及其影响的高质量、大样本数据仍然有限。

研究设计

本研究为一项单日横断面全国调查，于荷兰47家ICU开展。研究对象包括调查当日直接参与患者照护的1058名医师和护士，以及同期接受治疗的525例ICU患者。研究通过经验证的问卷收集与PIC、伦理工作环境及临床医务人员特征相关的信息，并结合国家重症监护评估登记系统（National Intensive Care Evaluation registry）中的患者数据。主要目标是确定PIC的发生率，探索与PIC相关的组织和个体因素，并评估PIC与6个月临床结局之间的关联。

主要发现

PIC的发生率：在接受调查的临床医务人员中，26%（276/1058）报告在调查当日感知到至少1例不恰当照护。这一常见现象表明，关于重症监护提供方式的伦理担忧十分普遍。

PIC的原因：最常被提及的PIC原因是不公平资源分配，见于70%报告存在PIC的受访者；其次为治疗失衡，见于66%。其中，不公平资源分配反映的是对资源分配公平性的担忧，而治疗失衡是指治疗强度超过了可能获益的情形。

PIC高风险相关因素：多变量分析显示，护士感知照护不恰当的几率显著升高（调整后比值比［adjusted odds ratio, aOR］1.78；95%置信区间［CI］1.37-2.33；p < 0.001）。在回避或延迟生命末期决策的ICU文化中工作，也会进一步提高PIC风险（aOR 1.92；95% CI 1.51-2.45；p < 0.001），提示机构伦理氛围会影响临床医务人员的感知。

保护性组织因素：较大的ICU床位容量与PIC风险轻度降低相关（aOR 0.97；95% CI 0.94-0.99；p = 0.004）。此外，跨学科团队内部相互尊重也可降低PIC风险（aOR 0.84；95% CI 0.70-1.00；p = 0.045），强调了凝聚力团队环境的重要性。

对患者结局的影响：值得注意的是，当同一患者被多名临床医务人员报告存在PIC时，与6个月不良结局存在显著且独立的关联。具体而言，死亡风险增加近4倍（aOR 3.86；95% CI 1.23-12.16；p = 0.02），而“死亡、严重衰弱或失去居家生活能力”这一复合终点的风险几乎增加3倍（aOR 2.91；95% CI 1.14-7.42；p = 0.03）。这些发现提示，PIC可作为长期预后不良的预测指标。

专家点评

这项严谨的全国性研究证实，医疗照护不恰当感知在ICU临床医务人员中十分常见，且具有明确的临床意义。护士报告PIC的比例更高，可能反映其独特的床旁观察视角及患者倡导角色。PIC与不符合伦理规范或回避型组织文化之间的联系，提示其属于可干预的风险因素。跨专业尊重以及更大的ICU容量似乎有助于缓解不恰当感知，这可能与促进共同决策及提高资源可及性有关。

临床医务人员和医疗机构不应仅将PIC视为主观不适，而应将其视为需要结构化团队反思、伦理会诊，甚至调整照护方案的正当伦理与临床问题。PIC与患者结局恶化之间的关联进一步强调了主动应对这些感知的重要性。

本研究的局限性包括：调查仅反映某一时间点的情况，可能无法捕捉感知随时间的变化或因果关系；临床医务人员应答率为72%，可能存在应答偏倚；且研究仅限于荷兰ICU，可能限制其推广性。

结论

医疗照护不恰当感知在ICU临床医务人员中较为常见，并且显著受伦理工作环境和团队动态影响。其存在可作为ICU后6个月不良患者结局的重要预后指标。医疗机构应优先营造鼓励公开讨论照护是否恰当的伦理氛围，并支持在生命末期及高风险临床决策中达成共识。未来研究应探索降低PIC的干预措施，并评估其对临床医务人员福祉及以患者为中心结局的影响。

基金资助与ClinicalTrials.gov

本研究未涉及干预性治疗，亦未报告具体基金资助或临床试验注册信息。

参考文献

1. Hesselink G, Ramakers B, Fikkers BG, et al. Perceived Inappropriateness of Intensive Care Treatment Among Clinicians: A Cross-Sectional Nationwide Survey on the Prevalence, Associated Factors, and Outcomes. Crit Care Med. 2026 Jun 12;54(9):2373-2385. PMID: 42283554.
2. Hamric AB, Blackhall LJ. Nurses’ perceptions of futile care and its effect on burnout. Am J Crit Care. 2007;16(6):575-582.
3. Azoulay E, Timsit JF, Sprung CL, et al. Prevalence and factors of intensive care unit conflicts: the conflicus study. Am J Respir Crit Care Med. 2009;180(9):853-860.
4. Schneiderman LJ, Jecker NS, Jonsen AR. Medical futility: its meaning and ethical implications. Ann Intern Med. 1990;112(12):949-954.
5. Chlan LL, Weinert CR, Savik K. Assessment of patient and nurse perceptions of appropriateness of care in the ICU. J Clin Nurs. 2014;23(23-24):3557-3565.