弥合差距：为什么术中 QFR 变异性可能解释 FAVOR III Europe 结果

无导丝生理学的前景与悖论

介入心脏病学领域已因从解剖学评估转向功能性评估冠状动脉疾病的转变而彻底重塑。血流储备分数 (FFR) 长期以来一直是金标准，FAME 试验提供的大量数据证明，基于生理学的血运重建比单独使用血管造影更能改善患者预后。然而，由于压力导丝的成本、需要使用腺苷等高血流剂以及通过狭窄部位时固有的风险，FFR 在常规实践中的应用仍然受到阻碍。

定量血流比 (QFR) 成为解决这些障碍的一个有吸引力的解决方案。通过利用标准血管造影图像进行三维血管重建并结合流体力学方程，QFR 能够在无需导丝或药物的情况下计算 FFR 的计算估计值。初期研究，尤其是 FAVOR III 中国试验，显示 QFR 指导策略优于血管造影指导策略。然而，更近期的 FAVOR III Europe 试验引入了一个重要的临床悖论：在某些临床背景下，QFR 指导的血运重建未能显示出与传统 FFR 相比的非劣效性或优越性。这一差异引发了科学界的一个关键问题：是技术本身存在缺陷，还是术中实施是薄弱环节？REPEAT-QFR 研究旨在解决这一关键不确定性。