Thủ thuật lặp lại sau cắt bỏ CIN: LEEP liên quan đến nhiều lần cắt bỏ lặp, CKC liên quan đến ung thư và cắt tử cung cao hơn

• Trong số 117.235 bệnh nhân CIN độ cao được điều trị bằng CKC hoặc LEEP, nhu cầu chung về các thủ thuật lặp lại là đáng kể.

• LEEP liên quan đến tỷ lệ đánh giá chẩn đoán lặp lại cao hơn (21,2% so với 19,7%) và cắt bỏ lặp lại (4,3% so với 2,8%) trong 36 tháng.

• CKC liên quan đến tỷ lệ cắt tử cung cao hơn (4,9% so với 4,1%) và chẩn đoán ung thư cổ tử cung sau đó (1,2% so với 0,7%).

• Những phát hiện này nêu bật sự đánh đổi có thể hỗ trợ quá trình ra quyết định chung về lựa chọn điều trị cắt bỏ.

Thông tin tổng quan nghiên cứu

Tại sao nghiên cứu này quan trọng

Thủ thuật cắt bỏ cổ tử cung—khoét chóp lạnh (CKC) và thủ thuật cắt bỏ bằng vòng điện (LEEP)—là các phương pháp điều trị tiêu chuẩn cho tân sản trong biểu mô cổ tử cung độ cao (CIN). Cả hai đều loại bỏ hiệu quả mô tiền ung thư, nhưng kết quả dài hạn của chúng liên quan đến nhu cầu can thiệp chẩn đoán và điều trị lặp lại chưa được so sánh đầy đủ trong các đoàn hệ lớn, đương đại. Hiểu được các mô hình này là cần thiết để tư vấn cho bệnh nhân và lập kế hoạch theo dõi.

Cách nghiên cứu được tiến hành

Các nhà nghiên cứu sử dụng cơ sở dữ liệu yêu cầu bồi thường thương mại MarketScan để xác định phụ nữ từ 18–64 tuổi đã trải qua CKC hoặc LEEP vì CIN độ cao từ năm 2008 đến 2021. Bệnh nhân ung thư biểu mô tuyến tại chỗ bị loại trừ. Để giảm sai lệch lựa chọn, các nhà nghiên cứu đã áp dụng ghép cặp điểm xu hướng, cân bằng độ tuổi, khu vực, bệnh đi kèm và các đặc điểm lâm sàng và nhân khẩu học khác. Sau khi ghép cặp, 13.147 bệnh nhân điều trị CKC và 104.088 bệnh nhân điều trị LEEP được phân tích trong tối đa 36 tháng. Tỷ lệ mắc tích lũy của các thủ thuật chẩn đoán lặp lại (soi cổ tử cung, sinh thiết, nạo ống cổ tử cung), thủ thuật cắt bỏ lặp lại (CKC hoặc LEEP), cắt tử cung vì loạn sản và chẩn đoán ung thư cổ tử cung sau đó được so sánh bằng kiểm định Gray, có tính đến các rủi ro cạnh tranh.

Những gì các nhà nghiên cứu tìm thấy

Nhìn chung, nhu cầu về các thủ thuật bổ sung sau cắt bỏ ban đầu là đáng kể. Trong vòng 36 tháng, gần một trong năm bệnh nhân cần đánh giá chẩn đoán lặp lại. Tỷ lệ mắc tích lũy của các thủ thuật chẩn đoán lặp lại là 19,7% sau CKC và 21,2% sau LEEP (P=0,02). Cắt bỏ lặp lại cũng phổ biến hơn sau LEEP: 4,3% so với 2,8% đối với CKC (P<0,001). Ngược lại, cắt tử cung vì loạn sản được thực hiện thường xuyên hơn sau CKC (4,9% so với 4,1%, P=0,01) và ung thư cổ tử cung được chẩn đoán thường xuyên hơn sau CKC (1,2% so với 0,7%, P<0,001). Sự khác biệt tuyệt đối là khiêm tốn nhưng có ý nghĩa thống kê.

Những phát hiện có thể có ý nghĩa gì

Các kết quả chỉ ra sự đánh đổi rõ rệt giữa hai thủ thuật. LEEP, ít xâm lấn hơn và được thực hiện phổ biến hơn, liên quan đến khả năng cao hơn phải tiến hành đánh giá chẩn đoán và cắt bỏ lặp lại sau đó. Điều này có thể phản ánh tỷ lệ dương tính hoặc ranh giới không xác định sau LEEP cao hơn, mặc dù nghiên cứu không có dữ liệu về tình trạng ranh giới. Ngược lại, CKC thường cung cấp mẫu mô sâu hơn và hoàn chỉnh hơn, liên quan đến nguy cơ cắt tử cung và chẩn đoán ung thư cổ tử cung cao hơn. Phát hiện sau là bất ngờ và có thể chỉ ra sai lệch chuyển kênh—bệnh nhân có đặc điểm lâm sàng đáng lo ngại hơn hoặc tổn thương lớn hơn có thể được ưu tiên thực hiện CKC, mặc dù đã ghép cặp điểm xu hướng. Một khả năng khác là bản thân CKC có thể thay đổi cấu trúc cổ tử cung theo những cách ảnh hưởng đến việc theo dõi ung thư.

Điểm mạnh và hạn chế

Điểm mạnh chính của nghiên cứu là dân số thực tế lớn và sử dụng ghép cặp điểm xu hướng để giải quyết các yếu tố gây nhiễu đã đo lường. Tuy nhiên, là một phân tích hồi cứu dựa trên yêu cầu bồi thường, nghiên cứu bị hạn chế do thiếu chi tiết mô học như tình trạng ranh giới, kích thước tổn thương, sự liên quan tuyến và định kiểu gen HPV. Các yếu tố gây nhiễu quan trọng như hút thuốc, số lần sinh và suy giảm miễn dịch không được đo lường. Ghép cặp điểm xu hướng chỉ có thể tính đến các biến số được thu thập trong cơ sở dữ liệu, do đó có khả năng gây nhiễu còn sót lại. Các phát hiện chủ yếu áp dụng cho bệnh nhân có bảo hiểm thương mại và có thể không phản ánh kết quả ở nhóm dân số không có bảo hiểm hoặc bảo hiểm công.

Ý nghĩa đối với thực hành và nghiên cứu

Các bác sĩ lâm sàng cần nhận thức rằng bất kể phương pháp cắt bỏ được sử dụng, một tỷ lệ đáng kể bệnh nhân CIN độ cao sẽ cần đánh giá hoặc điều trị thêm trong vòng ba năm. Sự lựa chọn giữa CKC và LEEP nên cân nhắc giữa nguy cơ thực hiện các thủ thuật chẩn đoán và cắt bỏ lặp lại (cao hơn với LEEP) so với nguy cơ cắt tử cung và chẩn đoán ung thư sau đó (cao hơn với CKC). Cần có các nghiên cứu tiến cứu với dữ liệu mô bệnh học và HPV chi tiết, cũng như theo dõi dài hơn, để làm rõ các lý do cơ bản cho những khác biệt này và tinh chỉnh các chiến lược theo dõi.

Tài trợ, Công bố và Đăng ký

Thông tin tài trợ và công bố không được báo cáo trong tóm tắt. Nghiên cứu không cho biết đăng ký.

Tài liệu tham khảo

• Onyirimba B, Chen L, Ferris J, et al. Repeat diagnostic and therapeutic procedures after excisional procedures for high-grade cervical intraepithelial neoplasia. Obstet Gynecol. 2026 Jul 24. PMID: 42492079.