亮点
与专业护理机构（Skilled Nursing Facilities，SNFs）相比，住院康复机构（Inpatient Rehabilitation Facilities，IRFs）在急性卒中后提供的1年“居家时间”显著更长。
当对康复出院时间进行校正后，IRF与SNF之间90天居家时间的差异消失，提示SNF住院时间更长会影响早期结局指标。
传统“居家时间”指标可能存在偏倚；为更准确比较疗效，建议采用经康复出院校正后的“居家时间”。
本研究结合急性卒中登记数据库与 Medicare 数据，并采用严格的统计校正，得出稳健的比较性证据。
研究背景
卒中仍是全球长期致残的主要原因之一，对患者生活质量和医疗系统均具有重要影响。急性卒中后的康复对于功能恢复、降低依赖性以及改善预后至关重要。康复可在不同场所进行，主要包括住院康复机构（IRFs）和专业护理机构（SNFs）。IRFs通常提供针对复杂病例的强化、多学科服务，而SNFs则多在护理照护环境中提供强度较低的康复治疗。了解这两类照护模式的比较效果，对于优化患者结局和资源分配至关重要。
研究设计
本回顾性比较性效果队列研究纳入急性卒中住院的 Medicare 按服务收费（fee-for-service，FFS）患者，这些患者通过 Michigan Stroke Registry 识别，并与 Medicare 理赔数据进行概率链接。研究对象为2016年至2020年间从密歇根州31家医院出院后转入IRF（n=2995）或SNF（n=2948）接受急性后期康复的患者。主要结局为“居家时间（home time）”，定义为患者存活且不在住院照护中的天数，分别在两个时间点进行测量：急性住院出院后90天和1年（传统居家时间），以及从康复机构出院后开始计算的居家时间（修正后居家时间）。采用逆概率治疗加权（inverse probability treatment weighted，IPTW）多变量线性回归模型，并校正混杂因素，以估计不同康复场所之间的比较效果。
主要发现
研究队列共5943名 Medicare FFS 受益人，均出院至IRF或SNF接受照护。校正后，与SNF患者相比，IRF患者的传统90天居家时间延长11.1天（95% CI，9.5–12.57）。至1年时，这一差异扩大至46.3天（95% CI，39.8–52.9）。这些结果最初提示IRF照护与更优的功能恢复相关。
然而，在分析修正后居家时间——即以康复机构出院时间为起点，以考虑康复住院时长差异——时，IRF组与SNF组之间90天居家时间的差异不再具有统计学意义（0.5天；95% CI，-1.1至2.1），提示SNF更长的住院时间在传统指标中人为降低了早期居家时间。尽管如此，1年修正后居家时间的差异仍具有统计学意义，为35.7天（95% CI，29.1–42.2），证实IRF照护在住院时长混杂之外仍与持续的功能获益相关。
因此，结果强调传统居家时间指标可能受到康复持续时间差异的偏倚影响。1年居家时间优势的持续存在支持IRF照护，反映出更优的长期以患者为中心结局，如生存、功能独立性提高以及再住院减少。
专家点评
本研究通过将卒中登记临床数据与可靠的行政理赔数据相连接，填补了重要的知识空白，从而能够对患者因素及康复照护场所进行更细致的校正。将修正后居家时间应用于此类研究，是一项可减轻不同康复住院时长所致混杂的新方法学进展。然而，研究仍存在局限，包括卒中严重程度、社会支持以及各照护场所内康复强度差异等未测量变量可能带来的残余混杂。
从临床角度看，这些发现进一步支持现行指南：对于具有较大康复潜力、且能够耐受并从强化治疗中获益的患者，优先选择IRF照护。研究结果可为临床医生、支付方及政策制定者优化卒中后康复路径、提高资源配置效率提供依据。未来可通过前瞻性研究和随机设计进一步验证因果关系，并探索不同获益的机制。
结论
本分析表明，与SNFs相比，住院康复机构可为急性卒中后的 Medicare 患者提供更优的长期居家时间——这一指标可作为功能恢复和生存的重要替代终点。研究同时提示，若不对康复住院时长进行校正，传统居家时间指标可能会偏倚早期结局评估。以康复出院为起点的修正后居家时间可提供更准确的比较性效果评估。上述发现应为卒中后康复的临床决策和卫生政策制定提供参考，以最大化康复获益和以患者为中心的结局。
经费与临床试验
本研究由 Michigan Stroke Registry 团队开展，并与 Medicare 理赔数据进行链接。摘要中未报告具体经费来源及临床试验注册信息。
参考文献
Hailat RS, Thompson MP, Oostema JA, et al. The Comparative Effectiveness of Inpatient Versus Skilled Nursing Facility Rehabilitation Using Linked Acute Stroke Registry Data. Arch Phys Med Rehabil. 2026;107(10):2869-2878. doi:10.1016/j.apmr.2026.06.005
Lindsay MP, Gubitz G, Bayley M, et al. Canadian Stroke Best Practice Recommendations: Stroke Rehabilitation Practice Guidelines, Update 2015. Int J Stroke. 2016;11(4):459-484.
Winstein CJ, Stein J, Arena R, et al. Guidelines for Adult Stroke Rehabilitation and Recovery: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke. 2016;47(6):e98-e169.
Lai SM, Duncan PW, Dew P, Keighley J. Stroke rehabilitation outcome: choosing a measure. Stroke. 1998;29(5):974-979.
