前糖尿病のタイプで異なる身体活動反応：糖尿病予防介入のプール解析から見えた示唆

注目ポイント

• ライフスタイル介入は、前糖尿病のフェノタイプにより、身体活動の増加および糖尿病リスク低減への効果が異なる。
• 耐糖能異常 (Impaired Glucose Tolerance, IGT) および IFG+IGT の併存群は、単独の空腹時血糖異常 (Impaired Fasting Glucose, IFG) 群よりも身体活動の改善幅が大きい。
• 目標設定を含む構造化された集団ベース介入は、特に IGT 群および IFG+IGT 群で歩数増加を効果的に高める。
• 新たに登場したデジタル介入および AI 駆動型介入は、身体活動および代謝転帰の改善において同等の有効性を示し、拡張性の高い代替手段となる。

背景

前糖尿病は、空腹時血糖異常 (Impaired Fasting Glucose, IFG)、耐糖能異常 (Impaired Glucose Tolerance, IGT)、またはその両方を特徴とする、明らかな 2 型糖尿病 (Type 2 Diabetes, T2D) 発症前の中間段階である。世界的に有病者数は大きく、増加傾向にあり、T2D および関連合併症のリスク上昇を示唆する。食事と身体活動に焦点を当てたライフスタイル介入は、糖尿病発症の遅延または予防における中核的戦略である。しかし、蓄積されたエビデンスから、前糖尿病のフェノタイプに応じてこうした介入への反応には異質性があることが示されており、その背景には異なる病態生理が存在する可能性がある。IFG および/または IGT の状態に応じた身体活動反応の差異を理解することは、個別化された予防戦略の構築と資源配分の最適化に資する可能性がある。

主な内容

前糖尿病フェノタイプ別の身体活動反応に関するプール解析

James ら（2026）は、追跡期間最長 48 か月の 3 件のランダム化比較試験 (randomized controlled trials, RCTs) を統合したプール解析（総数 n=2150）を実施し、身体活動の増加を重視した構造化集団ベースのライフスタイル介入を、リスク保有者において評価した。参加者は血糖状態により、正常血糖、IFG 単独、IGT 単独、または IFG+IGT 併存群に層別化された。

ベースライン特性は各群で概ね類似しており、平均年齢は 63～65 歳、BMI は 29.8～31.7 kg/m2 であった。ベースラインの 1 日当たり歩数はおおむね 6000～7200 歩で、IFG 群で最も高かった。

介入により、通常診療と比較した 1 日当たり歩数の増加は、正常血糖群で 247 歩、IGT 群で 523 歩、IFG+IGT 群で 808 歩であった。対照的に、IFG 単独群では有意な増加は認められず（平均 71 歩/日、95% CI は 0 をまたぐ）、2 時間負荷後血糖の有意な改善が示されたのは IFG+IGT 群のみであった（-0.5 mmol/L）。

これらの結果は、単独 IFG の患者は、IGT または IFG+IGT 併存例に比べて、ライフスタイル介入における身体活動促進への反応性が低いことを明確に示している。この反応性の差は、臨床転帰および血糖調節の変動の基盤となっている可能性があり、フェノタイプに応じた介入の個別化の必要性を示唆する。

糖尿病予防介入と参加促進の進展

近年のランダム化試験では、従来型および技術駆動型の両方のライフスタイル介入が糖尿病予防のために検討されている。

完全自動化された AI 搭載 mobile health（mHealth）糖尿病予防プログラム（Sweetch）では、ユーザーの関与が高いほど、特に体重および身体活動の追跡機能を対象とした利用が多いほど、体重減少と HbA1c 低下を含む転帰の改善と関連していた（PMID: 42685343, 2026）。注目すべきことに、高齢者のほうがアプリをより積極的に利用しており、デジタルリテラシーの障壁に関する懸念は軽減された。

AI 主導型と人間のコーチ主導型の Diabetes Prevention Program（DPP）を比較した研究では、体重減少、HbA1c 改善、身体活動レベルを含む複合臨床転帰の達成において、AI 介入の非劣性が示され、拡張可能な予防モデルとしての有用性が支持された（PMID: 41144242, 2025）。

バングラデシュの農村部で実施された宗教的要素を取り入れたコミュニティベースのライフスタイル介入のような文化適応型介入でも、T2D 発症率の有意な低下に加え、身体活動、血糖管理、生活の質の改善が確認された（PMID: 41114978, 2025）。

身体活動介入：集団ベースおよび代替戦略

身体活動を標的とする複数のライフスタイル介入では、目標設定、教育、行動支援を含む集団ベースの形式が用いられてきた。これらは一般に歩数および代謝指標の改善をもたらし、とくに IGT の個人で顕著であった。

中等度から高強度の身体活動（moderate-to-vigorous physical activity, MVPA）のみを増やすのではなく、座位行動の減少に焦点を当てた代替介入でも、健康関連生活の質に同等の改善が示され、運動介入戦略の適用範囲が広がっている（PMID: 39846989, 2025）。

Yoga ベースの介入は、糖尿病ハイリスクのインド人集団におけるライフスタイル修正の継続を実現可能にし、従来の身体活動促進に対する文化的に受容可能な補助的手段となりうることを示した（PMID: 37002475, 2023）。

長期転帰と機能評価

Diabetes Prevention Program 参加者の長期追跡では、20 年時点で、ライフスタイル介入、メトホルミン、プラセボの各群間において、6 分間歩行試験で評価した歩行持久力に持続的な差は認められなかった。しかし、身体活動と筋力は、身体機能の有意な相関因子として維持されていた（PMID: 39744353, 2024）。

専門家コメント

James らによるプール解析は、異なる前糖尿病フェノタイプ間で、ライフスタイル介入に対する身体活動反応に重要な異質性が存在することを示している。単独 IFG 群で反応性が低いことは、肝インスリン抵抗性の優位性および末梢でのグルコース取り込み能の相対的保全不全に関連する可能性のある、内在的な病態生理学的差異を示唆する。したがって、IFG 患者に対しては、実質的な身体活動改善および血糖面での利益を得るために、より代替的あるいはより強化された介入が必要となる可能性がある。

介入の導入率および反応性が一様ではないことを踏まえると、AI 駆動型 mHealth アプリのようなデジタル技術の活用は、ライフスタイル修正の拡張性と精緻性を高め、個々の関与パターンに応じた支援を可能にする。さらに、文化的感受性を備えたコミュニティベース介入は、多様な集団へのアクセスを拡大し、文脈に適合した戦略の重要性を強調する。

座位行動の減少を MVPA 増加と並行して組み込むことは、総合的な身体活動量と生活の質を改善する有望な二重戦略であり、とくに従来の運動療法に障壁を抱える人々に有用である。

一方で、初期介入に成功しても長期的な身体機能改善が持続しないことは、継続的な維持戦略の必要性を示している。他の研究で示されたように、ライフスタイル反応性に影響する遺伝的要因も、糖尿病予防における個別化医療の必要性をさらに支持する。

前糖尿病フェノタイプ、行動遵守、介入設計の相互作用は依然として複雑である。今後の試験では、血糖サブタイプで層別化するとともに、客観的な身体活動モニタリングを組み込むことで、介入効果の精緻化を図るべきである。

結論

身体活動促進は、糖尿病リスク低減の中核であり続けるが、その反応は前糖尿病フェノタイプによって大きく異なり、単独 IFG 患者では改善が乏しい。目標設定を伴う集団ベースの構造化ライフスタイル介入は、とくに IGT および IFG+IGT の個人に有効であり、フェノタイプに応じた個別最適化の必要性を示している。

AI 搭載デジタル介入および文化適応型プログラムの進歩は、多様な集団における参加率と転帰の改善に寄与する可能性がある。座位行動への対策や、Yoga のような代替的身体活動様式を取り入れることで、介入参加率と生活の質はさらに向上しうる。

身体活動と機能的パフォーマンスの持続的維持には、初期介入後も継続的支援が必要である。フェノタイプ、行動、技術、文化の各側面を統合した包括的戦略が、世界的な糖尿病予防の最適化に不可欠である。

参考文献

• James E, Henson J, Davies MJ, Khunti K, Yates T. Differential physical activity responses to diabetes risk reduction interventions according to prediabetes phenotype in at-risk individuals: pooled analysis from three randomised controlled trials. Diabetologia. 2026 Sep 14. PMID: 42736402.
• Chung W et al. User Engagement and Feature Preferences in an AI-Powered mHealth Intervention for Diabetes Prevention: Secondary Analysis of a Randomized Controlled Trial. JMIR Mhealth Uhealth. 2026;14:e92981. PMID: 42685343.
• Sepah SC et al. An AI-Powered Lifestyle Intervention vs Human Coaching in the Diabetes Prevention Program: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2025 Dec 16;334(23):2079-2089. PMID: 41144242.
• Naveed S et al. Faith-Based Lifestyle Intervention for Diabetes Prevention Among Adults in Bangladesh: A Cluster Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open. 2025 Oct 1;8(10):e2538101. PMID: 41114978.
• Dunlap JL et al. Impact of a community-based lifestyle intervention with initial sedentary reduction or physical activity increasing goals on self-reported health-related quality of life. Transl Behav Med. 2025 Jan 16;15(1):ibae076. PMID: 39846989.
• Artharsil P et al. Yoga Programme for Type 2 Diabetes Prevention (YOGA-DP) Among High-Risk People in India: A Multicenter Feasibility Randomized Controlled Trial. Diabetes Ther. 2023 Jul;14(7):1137-1154. PMID: 37002475.
• Balasubramanyam A et al. Long-term impact of Diabetes Prevention Program interventions on walking endurance. Front Public Health. 2024 Dec 18;12:1470035. PMID: 39744353.