精神科相談のための救急外来受診9万4204件のうち、11.7%で筋肉内（IM）化学鎮静が実施された。
黒人種は、他の因子で調整後もIM化学鎮静を受けるオッズが38%高かった。
救急隊または警察による搬送、および任意の精神科入院措置も鎮静のオッズを有意に上昇させた。
同時の身体抑制が最も強い予測因子であった（オッズ比33）。
最も一般的な有害事象は酸素補充で、受診全体の2.8%に認められた。
研究要素 | 詳細 |
|---|---|
デザイン | 後ろ向き横断研究 |
セッティング | Kaiser Permanente Northern California、21の救急外来、2017～2021年 |
対象集団 | 18～64歳で精神科相談を受けた救急外来患者（9万4204件の受診、5万6154人のユニーク患者） |
曝露/特徴 | 患者人口統計、搬送手段、任意入院措置の有無、身体抑制の使用 |
主要アウトカム | 筋肉内化学鎮静の実施（IMで投与された鎮静薬） |
主な結果 | 受診の11.7%でIM鎮静；黒人患者で調整オッズ比（aOR）1.38（95%信頼区間1.27～1.50）、救急隊/警察搬送aOR 1.51（95% CI 1.43～1.60）、任意入院aOR 1.66（95% CI 1.56～1.77）、身体抑制aOR 33.05（95% CI 30.28～36.08） |
限界 | 後ろ向きデザイン、単一医療システム、未測定交絡因子、薬剤別データなし |
本研究が重要な理由
救急外来では急性精神科クライシスのある患者を頻繁に診療しており、安全を確保するために鎮静が必要となる場合がある。身体的拘束の使用における格差は報告されているが、化学鎮静――特に筋肉内注射による鎮静薬投与――に同様の不平等が存在するかについてはほとんど知られていない。化学鎮静のパターンを理解することは、公平で患者中心の救急精神科ケアを発展させるために重要である。
研究の方法
研究者らは、Kaiser Permanente Northern Californiaの21の救急外来からの電子カルテを用いて後ろ向き横断分析を実施した。2017年1月1日から2021年12月31日までに精神科相談を受けた18～64歳の成人の全受診を対象とした。主要アウトカムは、救急外来滞在中の任意の筋肉内鎮静薬投与とした。多変量ロジスティック回帰を用いて、年齢、性別、人種/民族、通訳の必要性、搬送手段、任意入院措置の有無、身体抑制の使用を調整し、IM化学鎮静に関連する患者特性の調整オッズ比を推定した。
研究結果
対象となった9万4204件の救急外来受診（5万6154人のユニーク患者）のうち、1万1048件（11.7%）で筋肉内化学鎮静が実施された。患者年齢の中央値は34歳、男性の受診は49.8%であった。調整後、以下の因子がIM鎮静の高いオッズと独立して関連していた：
黒人種：白人患者と比較した調整オッズ比1.38（95% CI 1.27～1.50）。
救急隊または警察による搬送：aOR 1.51（95% CI 1.43～1.60）。
任意の精神科入院措置：aOR 1.66（95% CI 1.56～1.77）。
同時の身体抑制使用：aOR 33.05（95% CI 30.28～36.08）。
年齢、性別、通訳サービスの必要性はIM鎮静と有意な関連を示さなかった。最も一般的な有害事象は酸素補充であり、2662件の受診（2.8%）で記録された。
結果の解釈
これらの結果は、救急外来におけるIM化学鎮静が均一に実施されているわけではないことを示唆している。観察された人種格差――搬送手段や入院措置の有無を調整した後も黒人患者でオッズが高いこと――は、潜在的な暗黙のバイアスまたは構造的要因が鎮静の意思決定に影響を与えている可能性を示唆する。身体抑制との強い関連は、化学鎮静がより広範な強制的介入の一部であることが多いことを示している。救急隊や警察による搬送、任意入院は、より強い興奮や危険の認識を反映している可能性があるが、同時に鎮静の可能性を高める系統的な経路を示している可能性もある。
著者らは、この研究が因果関係を特定したり、格差の理由を説明したりすることはできないと強調している。併存する精神疾患、興奮の重症度、患者の嗜好は捕捉されていない。黒人患者で鎮静のオッズが高かったという知見は、意思決定プロセスと不平等を減らすための介入の可能性についてさらなる調査を必要とする。
長所と限界
長所としては、大規模サンプル、多様な統合医療システムの利用、複数の交絡因子の調整が挙げられる。一方、後ろ向き横断デザインであり因果推論は不可能である。データは北カリフォルニアの単一医療システムからのものであり、結果はセーフティネット病院や地方の救急外来などの他の環境には一般化できない可能性がある。未測定の交絡因子（特定の精神科診断、興奮の重症度、暴力の既往、過去の鎮静など）が関連に影響を与える可能性がある。また、研究では使用された具体的な薬剤、用量、筋肉内投与以外の経路は検討されていない。さらに、有害事象の測定は酸素投与に限定されており、鎮静関連の合併症すべてを捉えているとは限らない。
臨床および研究への示唆
これらの知見は、精神科救急における化学鎮静の標準プロトコルにおいて、公平性に明示的に対処する必要性を浮き彫りにしている。臨床医は、自身の判断が患者の人種や警察の存在などの状況因子に影響される可能性があることを認識すべきである。今後の研究では、興奮の重症度の前向き評価、患者報告の体験、臨床医の推論を理解するための質的研究を含めるべきである。医療システムは、人種やその他の人口統計因子ごとに鎮静率を監視し、格差を特定して軽減する必要がある。この研究は、救急外来の精神科ケアにおける強制的介入が平等に適用されているわけではなく、公平で思いやりのあるケアを確保するためのシステムレベルの変更が必要であるというエビデンスを増やすものである。
資金提供、開示、登録
本研究はKaiser Permanente Northern California Division of Researchの支援を受けた。著者らは利益相反がないことを報告している。この研究は後ろ向き観察研究であるため、臨床試験データベースへの登録は行われていない。
参考文献
Lippert SC, Xu RH, Tucker LS, DiLena DD, Rauchwerger AS, Rabbani J, Kene MV. Patterns of Intramuscular Chemical Sedation Use for Patients Receiving a Mental Health Consultation While in the Emergency Department. Annals of Emergency Medicine. 2026;88(1):26-35. PMID: 41854577.
