早期青光眼进展监测中10-2视野检查的临床价值评估

研究亮点

• 在早期青光眼进展检测中，10-2视野检查在识别整体或象限水平进展方面，并未显著优于24-2检查。
• 逐点分析显示，对于中央视野点下降斜率更陡的进展，10-2检查的检出敏感性更高。
• 对于基线10-2检查已存在较重中央视力缺损的患者，采用该检查进行监测有助于更早发现快速进展。

研究背景

青光眼是全球导致不可逆性失明的主要原因之一，其特征为进行性视神经病变及相应的视野（visual field，VF）缺损。及时发现视野进展对于指导治疗干预、保护视功能至关重要。Humphrey视野分析仪的标准自动视野检查通常采用24-2程序，即评估中央24度视野，测试点间隔为6度。然而，10-2程序采用更密集的网格，以2度间隔评估中央10度视野，因此被认为可能更有助于检出中央视野进展，尤其是在早期青光眼中。

尽管理论上具有优势，10-2检查在常规随访中的附加临床价值仍不明确。判断10-2检查相较于标准24-2检查，是否能在早期进展检出方面提供增量获益，可能影响青光眼诊疗指南及医疗资源分配。

研究设计

这项前瞻性纵向研究纳入96例具有早期视野损害的开角型青光眼患者，以及56名健康对照受试者。所有参与者在中位随访约4.5年期间，每4个月接受一次Humphrey视野分析仪24-2和10-2检查，单个受试者中位获得11至13对检查结果。为便于直接比较，分析聚焦于24-2检查中与10-2检查范围相对应的中央12个测试点。

研究通过计算平均偏差（mean deviation，MD）——一种整体及象限水平的总结指标——以及逐点总偏差值随时间变化的斜率来评估视野进展。研究采用了多种逐点斜率变化阈值来定义进展。主要结局指标为受试者工作特征曲线下面积（area under the receiver operating characteristic curve，AUC），用于区分青光眼患者与健康对照，以及在匹配特异度水平下，两种检查所识别出的进展个体重叠情况。

主要发现

研究发现，无论是总体MD斜率（P = 0.25），还是象限水平分析（P > 0.11），24-2与10-2检查之间的AUC值均无显著差异，提示两者在这些汇总层面的进展检出性能相当。在总体MD斜率特异度设定为90%的高特异度阈值下，仅有53%的患者同时被两种检查判定为进展，象限水平的重叠更少。

在逐点分析中，当进展标准采用高于-1.25 dB/年的斜率截断值时，两种检查的表现相当。然而，在更严格的进展定义（斜率截断值≤ -1.25 dB/年）下，10-2检查的AUC值显著高于24-2检查，提示其在检出中央局灶性视野更快恶化方面敏感性更佳。

此外，仅在10-2检查中显示进展且逐点斜率更陡的患者，其基线10-2 MD更差，而24-2 MD并无此特点，说明10-2检查更能识别那些已存在中央视野缺损的个体中的进展。

专家点评

这些结果凸显了10-2检查在青光眼管理中的细致作用。尽管标准24-2检查在总体和象限汇总层面的早期青光眼进展常规监测中仍然足够，但对于存在局灶性中央视野损害的患者，10-2检查可提供更强的检出能力。

这与已知的青光眼损害模式一致，即部分患者的损害更倾向于累及黄斑区，而更密集的测试网格可能揭示24-2稀疏网格所遗漏的细微但临床意义重大的变化。该研究较长的随访时间和严格的纳入标准增强了结论的可靠性。

不过，也应考虑资源消耗和患者负担。并非所有早期青光眼患者都适合常规使用10-2检查；更有效的策略可能是针对已知存在中央缺损或有快速进展风险的患者进行选择性应用。

研究局限性包括：其聚焦于早期青光眼，且排除了更晚期病例，而在后者中10-2检查可能具有不同的临床价值。未来研究可进一步探索其与结构影像学检查的整合，以优化进展检出。

结论

本研究表明，尽管10-2视野检查在早期青光眼中对整体或象限水平进展的检出并未较24-2检查带来显著附加价值，但在存在中央视野缺损的患者中，它能够在逐点层面揭示具有临床意义的进展。临床医生可考虑对基线中央视野损害更重或局灶性缺损更明显、且可能面临更高疾病加速进展风险的患者，选择性纳入10-2检查。以此方式个体化制订视野监测策略，有助于加强早期干预并保护青光眼患者视功能。

经费与临床试验

原始报告未提供有关经费来源或注册临床试验的详细信息。

参考文献

1. Tomita R, Salh D, Dyachok OM, et al. Value of 10-2 Visual Field Testing for Detecting Progression in Patients with Glaucoma. Ophthalmology. 2026 Jul 6. PMID: 42409179.
2. Hood DC, De Moraes CGV, Teng CC, et al. Glaucomatous damage of the macula. Prog Retin Eye Res. 2013;32:1-21.
3. Gardiner SK, Demirel S, Johnson CA. Comparison of visual field pointwise linear regression and permutation analyses in detecting glaucomatous progression. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014;55(6):3679-3684.
4. Lee J, Sung KR, Kim SH, et al. Diagnostic power of central 10-2 visual field testing compared with 24-2 test for detection of early glaucomatous visual field defects. Ophthalmology. 2015;122(9):1793-1800.