SEIZURE评分面临全球挑战：国际验证揭示预测脑炎癫痫的地理差异

亮点

• SEIZURE评分旨在预测脑炎中的急性癫痫风险，其在全球应用中表现出有限的适用性，基本AUROC为0.58，高级AUROC为0.63。
• 该评分在西欧（特别是葡萄牙，高级AUROC为0.83）表现良好，表明其可能在该地区用于临床试验分层。
• 与住院癫痫相关性最强的因素是自身免疫性脑炎和低格拉斯哥昏迷评分（GCS），而发热则无显著预测价值。
• 该研究强调了需要制定针对区域差异的局部、定制化风险模型，以考虑不同地区的脑炎病因和诊断基础设施。

引言：脑炎管理中的临床需求

脑炎是一种复杂的神经科急症，其特征是脑实质炎症，具有较高的病死率和致残率。其中最严重的并发症之一是急性癫痫，这些癫痫发生在相当比例的患者中，并且已知会加剧继发性脑损伤、延长住院时间并恶化长期功能结局。识别高风险患者对于确定谁可能从早期、针对性的抗癫痫药物（ASM）预防治疗中受益至关重要。

为了解决这一临床需求，开发并初步验证了SEIZUre Risk in Encephalitis (SEIZURE)评分系统。该评分系统包括一个“基本评分”——包含年龄、发热和格拉斯哥昏迷评分（GCS）——以及一个“高级评分”，后者增加了特定病因数据。然而，要使临床预测工具真正具有变革性，必须在不同的全球人群中表现出强大的性能。最近在BMJ Open上发表的国际评估旨在测试SEIZURE评分在13个国家和所有WHO区域的适用性。

研究设计和国际范围

这项国际评估研究采用了13个国家19个机构的2,032名患者的回顾性分析。研究人员旨在验证SEIZURE评分的基本版和高级版。在总队列中，1,324名患者符合SEIZURE评分计算条件，970名患者被纳入最终回归建模。这项大规模工作涉及全球神经研究联盟，涵盖了从西欧和北美等高资源环境到亚洲和南美的多样化医疗环境。

主要结果是住院期间癫痫的发生。研究人员利用单变量分析确定与癫痫相关的临床特征，随后进行多变量逻辑回归和层次聚类。使用受试者工作特征曲线（AUROC）下的面积及其95%置信区间（CIs）评估评分的区分能力。

关键发现：地理差异的故事

全球区分性能

该研究的主要发现是，SEIZURE评分在全球范围内的区分能力有限。基本评分的AUROC为0.58（95% CI 0.55至0.62），而包括病因的高级评分仅略有提高，达到0.63（95% CI 0.60至0.66）。这些值低于通常要求临床工具在一般人群中用于床边决策的标准。

预测因子和关联

有趣的是，研究发现某些先前认为有预测性的因素在全球范围内并未得到证实。作为基本评分核心组成部分的发热，在这个国际队列中与住院癫痫没有显著关联。相反，自身免疫性脑炎（如NMDAR脑炎）、入院时低GCS和出现癫痫的患者经常与后续住院癫痫相关。这些发现表明，“高风险”患者的临床特征可能更多地依赖于炎症的根本生物学原因，而不是像发热这样的全身症状。

西欧例外

结果的一个显著方面是地理变异的表现。SEIZURE评分在西欧（不包括西班牙）的表现显著更好。最高表现出现在葡萄牙，基本AUROC达到0.82（95% CI 0.69至0.94），高级AUROC达到0.83（95% CI 0.72至0.95）。这种区域性成功表明，该评分在这些特定环境中更有效地捕捉了脑炎的临床动态。

机制洞察：为什么评分在全球范围内失败？

病因异质性的作用

评分在全球范围内表现不佳的主要原因之一是不同地区脑炎病因的巨大差异。在世界许多地方，感染性病因（如日本脑炎、疟疾或结核病）占主导地位，而在英国队列中开发评分的地方，自身免疫性和常见病毒性病因（如HSV）更为普遍。此外，一些地区“未知”病因的高百分比限制了高级评分的实用性，因为该评分依赖于明确的诊断。缺乏对高级诊断手段（如下一代测序或全面抗体谱）的访问可能是造成这一数据空白的原因。

临床预测因子：发热与GCS

发热在本项全球研究中未能成为预测因子这一点值得注意。虽然发热是许多感染性脑炎的标志，但在自身免疫性病例中可能较少见或更短暂。此外，发热相对于医院就诊的时间以及退热药的使用可能会混淆其预测价值。相比之下，GCS在不同环境中作为神经功能损害和癫痫风险的稳定指标，反映了大脑皮层和皮下结构的严重程度。

专家评论：对临床试验和实践的意义

从临床角度来看，这些结果提供了一个关于风险评分“普遍”应用的警示故事。虽然SEIZURE评分尚未准备好在全球范围内实施，但其在西欧的表现令人鼓舞。专家建议，在这些特定地区，该评分可用于设计初级抗癫痫预防的临床试验。通过识别高风险亚组，研究人员可以更高效地测试早期干预是否能改善长期预后，而不会让低风险患者暴露于不必要的药物副作用。

然而，对于世界其他地区，该研究突显了对“定制”或“本地化”评分系统的迫切需求。一个适用于病毒性感染占主导地区的模型可能需要优先考虑不同的变量，而另一个适用于自身免疫性疾病占主导地区的模型则需要不同的变量。此外，该研究呼吁全球推动更好的病因检测。在不知道脑炎原因的情况下，临床医生往往处于“盲目飞行”状态，使得准确的风险预测几乎不可能。

结论：需要本地化精准

SEIZURE评分的国际评估提醒我们全球神经学中的复杂性。尽管该工具在大多数地区未达到临床实用性的标准，但西欧的结果为未来的前瞻性试验提供了基础。展望未来，重点必须转向大规模、前瞻性的研究，这些研究将利用优化的病因检测并考虑疾病表现的区域差异。在此之前，临床医生应谨慎使用SEIZURE评分，认识到其在特定成功背景下以外的局限性。最终目标仍然是精准医学方法，即不仅根据临床症状，还要根据对潜在炎症过程的深入理解来分层风险。

参考文献

1. Hughes T, Venkatesan A, et al. International evaluation of the SEIZUre Risk in Encephalitis (SEIZURE) score for predicting acute seizure risk. BMJ Open. 2025;15(12):e099451. doi: 10.1136/bmjopen-2025-099451.

2. Michael BD, et al. The SEIZUre Risk in Encephalitis (SEIZURE) score: a prediction tool for acute seizures. J Clin Med. 2021.

3. Venkatesan A, et al. Diagnosis and management of acute encephalitis: A review. JAMA. 2018;319(6):588-601.