心肌梗死后植入式除颤器对死亡率影响的演变：来自PROFID研究的启示

要点

• 最初的研究显示，一级预防植入式心律转复除颤器（Implantable Cardioverter-Defibrillator, ICD）治疗可使心肌梗死（Myocardial Infarction, MI）后左心室射血分数（Left Ventricular Ejection Fraction, LVEF）降低患者的死亡率减半。
• 大型 PROFESSIONAL FIbrillation Defibrillator（PROFID）合并队列分析纳入32,214例心肌梗死后患者，随访25年，用于评估ICD获益随时间变化的趋势。
• 与ICD使用相关的死亡率降低幅度从1995年至2020年逐步下降，并在最近10年内变得无统计学意义。
• 这一趋势反映了心肌梗死和心力衰竭管理的持续演变，并提示现代临床实践中有必要重新审视ICD植入标准。

研究背景

一级预防植入式心律转复除颤器（ICD）的应用，改变了猝死（Sudden Cardiac Death, SCD）高风险患者的管理方式，尤其是左心室射血分数（LVEF≤35%）显著降低的心肌梗死后存活者。2000年代初开展的多项里程碑式随机对照试验（Randomized Controlled Trial, RCT）已明确证实，ICD可通过降低致心律失常性死亡，为这一人群带来生存获益。然而，过去20年来，心肌梗死和心力衰竭的药物治疗与器械治疗均取得了显著进展，包括他汀类药物的广泛应用、现代血运重建技术、心力衰竭药物治疗的改善（如血管紧张素受体-脑啡肽酶抑制剂和钠-葡萄糖协同转运蛋白2抑制剂），以及器械治疗的优化，从而改善了总体预后。随着治疗格局不断变化，一个重要问题随之出现：如今一级预防ICD植入所带来的相对死亡率获益，是否仍如最初试验时期那样显著。

研究设计

PROFID研究采用大规模个体数据荟萃分析，整合了来自多个队列和登记研究的32,214例心肌梗死后且LVEF≤35%的患者，时间跨度为1995年至2020年。其中，7,477例患者接受了一级预防ICD植入，24,737例未接受ICD治疗。根据入组时间，患者被分为3个不同阶段：1995—2004年、2005—2014年和2015—2020年，以反映心脏病诊疗演变的不同历史时期。

主要终点为全因死亡率，平均随访约44个月。为尽量减少适应证偏倚和基线不平衡，研究者采用多变量Logistic回归计算倾向评分，纳入年龄、性别、LVEF、肾功能和糖尿病等关键协变量，并使用重叠加权（overlap weighting）在各时间段内实现组间平衡比较。研究进一步通过加权累积死亡曲线和带交互项的Cox比例风险模型，评估ICD植入相关生存获益的时间变化。

主要结果

在全部研究人群中，共发生12,097例死亡。值得注意的是，与ICD治疗相关的死亡率下降幅度在不同时间段存在显著差异（交互作用P<0.001）。ICD组与非ICD组相比的死亡风险比（Hazard Ratio, HR）如下：

• 1995—2004年：HR 0.54（95% CI 0.47—0.62；P<0.001），提示相对死亡风险降低46%
• 2005—2014年：HR 0.67（95% CI 0.62—0.72；P<0.001），提示相对死亡风险降低33%
• 2015—2020年：HR 0.89（95% CI 0.73—1.07；P=0.221），提示相对死亡风险降低11%，但无统计学意义

从图形上看，ICD组与非ICD组的加权累积死亡曲线在最早时期分离最为明显，在中间时期分离减弱，而在最近时期几乎无明显差异。

这些结果提示，心肌梗死后ICD植入所提供的生存优势在过去25年中逐渐减弱，这一变化与整体心脏病治疗水平的提升相一致。

专家点评

PROFID研究对时间趋势所做的系统分析，凸显了当代一级预防ICD治疗风险—获益比的重要变化。早期试验已令人信服地证明，ICD能够降低猝死风险；而现代多模式治疗方案则改善了基础死亡率，并可能减少了ICD旨在预防的致心律失常事件。此外，更精准的患者筛选及致心律失常基质管理，也可能促成了这一观察结果。

研究局限性包括：即便采用倾向评分方法，仍可能存在残余混杂；队列来源存在异质性；以及部分未测量变量，如药物依从性或ICD技术演进等。值得强调的是，本研究并不否定个体化风险分层的必要性，而是提示应结合当代临床现实，重新审视现有ICD植入标准。

现行指南主要依据LVEF阈值及距心肌梗死的时间来推荐ICD植入。若将新的风险标志物和个体化策略纳入决策，或可进一步优化获益—风险平衡。本研究结果也提示，有必要探索替代性预防策略，并强调心血管器械治疗证据本身具有动态演进特征。

结论

综上，PROFID研究显示，在LVEF降低的心肌梗死后患者中，一级预防ICD植入相关的死亡率降低作用在时间上呈现令人担忧的下降趋势。这种减弱很可能反映了药物和介入治疗的进步，后者改善了总体生存并降低了致心律失常风险。临床医生和指南制定者应高度重视这些变化，尽快优化ICD应用策略，以确保在当代患者中获得最大获益，同时避免不必要的操作风险和医疗成本。未来研究应聚焦于更精细的风险分层、新型生物标志物以及个体化治疗，以在这一不断变化的背景下优化猝死预防。

资金支持与注册信息

关于合并数据的资金来源和临床试验注册情况，已发表摘要中未作明确说明，但通常涉及协作研究网络，详细信息可见原始PROFID研究文档。

参考文献

1. Sepehri Shamloo A, Chiba T, Tijssen JGP, et al. Mortality reduction with implanted defibrillator for primary prevention of sudden death after Myocardial Infarction: temporal trends in the PROFID study. Eur Heart J. 2026 Aug 28. PMID: 42663237.

2. Bardy GH, Lee KL, Mark DB, et al. Amiodarone or an implantable cardioverter-defibrillator for congestive heart failure. N Engl J Med. 2005;352(3):225-237.

3. Moss AJ, Hall WJ, Cannom DS, et al. Cardiac-Resynchronization Therapy for the Prevention of Heart-Failure Events. N Engl J Med. 2009;361(14):1329-1338.

4. Priori SG, Blomström-Lundqvist C, Mazzanti A, et al. 2015 ESC Guidelines for the management of patients with ventricular arrhythmias and the prevention of sudden cardiac death. Eur Heart J. 2015;36(41):2793-2867.

5. Zipes DP, Camm AJ, Borggrefe M, et al. ACC/AHA/ESC 2006 Guidelines for management of patients with ventricular arrhythmias and the prevention of sudden cardiac death. Circulation. 2006;114:e385–e484.