超越年龄：虚弱比实际年龄更能预测老年患者术后结局

要点提示

• 在接受普通外科手术、年龄≥50岁的患者中，虚弱评分（frailty score）对术后30天死亡率的预测准确性高于实际年龄。
• 随着手术风险降低，虚弱对结局的预测价值反而更为突出，提示其在不同复杂程度手术中均具有广泛适用性。
• 年龄与虚弱之间相关性较差，说明二者是不同的评价指标，也支持在手术风险分层中采用虚弱评估优于单纯以年龄判断的临床价值。

研究背景

对老年患者手术风险的评估，传统上高度依赖实际年龄，常常仅因高龄而导致采取保守决策，甚至拒绝潜在获益的手术。然而，单纯年龄并不能全面反映老年个体健康状况的异质性。虚弱（frailty）是一种多维综合征，表现为生理储备下降及对应激源的易感性增加，已逐渐被认为是更能体现生物学衰老和手术风险的指标。了解虚弱与年龄在预测术后结局方面的差异，对于随着老年患者数量增加而不断扩大的手术照护需求至关重要，有助于实现个体化、循证化的手术决策。

研究设计

本项回顾性观察性研究分析了2022年 National Surgical Quality Improvement Program（NSQIP）数据库，纳入年龄≥50岁的接受普通外科手术的成人患者，并按手术风险分为低危、中危和高危。患者按10年年龄段分层（如50–59岁、60–69岁等），并依据 Modified Frailty Index（mFI）评分进行分层；mFI 根据合并症及功能参数量化虚弱程度。主要终点为术后30天死亡率，次要终点包括30天再入院和主要术后并发症发生情况。统计学分析包括单因素和多因素 logistic 回归，以及 Cohen’s kappa 系数，用于评估年龄分层与虚弱评分之间的一致性。

主要发现

共纳入94,882例患者，其中63.4%接受低危、27%接受中危、9.6%接受高危普通外科手术。Cohen’s kappa 系数为0.089，提示年龄分层与虚弱评分之间一致性极差，强调二者属于不同构念。

多变量分析显示，随着虚弱评分升高，术后30天死亡率显著增加。值得注意的是，在校正混杂因素后，实际年龄并未被识别为死亡率的统计学显著危险因素。该关联在各手术风险类别中均保持存在；与虚弱相关的死亡风险校正后比值比（adjusted odds ratio，aOR）分别为：低危手术2.279（P < .001）、中危手术1.465（P < .001）和高危手术1.245（P < .03）。有趣的是，虚弱与死亡率之间的关联在低危手术中最为显著——这一看似反直觉的发现提示，即使在手术表面风险较低时，虚弱评估仍具有关键作用。

次要结局也支持上述结果：虚弱可预测更高的30天再入院率和主要术后并发症发生率，而年龄同样未显示独立预测价值。

专家点评

本研究挑战了传统观念中“实际年龄在手术决策中占主导地位”的模式。虚弱作为反映生物学衰老而非单纯时间衰老的多维综合征，为风险分层提供了更优框架。年龄与虚弱之间较弱的相关性，也进一步说明老年人群在生理状态上的高度异质性。

虚弱在低风险手术中表现出更强预测能力，可能反映小手术也会暴露潜在脆弱性，而这一点单靠年龄无法识别。相较之下，在高风险手术中，可能存在其他主导结局风险的因素。

本研究的局限性包括回顾性设计以及观察性注册数据库分析中固有的潜在残余混杂。研究人群来源于 NSQIP 数据库，可能无法完全代表国际上所有手术环境。此外，Modified Frailty Index 虽已得到验证，但它只是多种虚弱评估工具之一，不同工具可能产生更细微的差异。

当前外科指南日益推荐开展虚弱评估，但尚未完全取代基于年龄的切点。本研究进一步支持在术前评估流程中更广泛地引入虚弱筛查，以实现治疗方案个体化并改善结局。

结论

本研究表明，对于年龄≥50岁且接受普通外科手术的患者，虚弱而非实际年龄是术后结局的重要独立预测因素，包括术后30天死亡率、再入院率及主要并发症。其预测价值在低危手术中尤为突出，强调将虚弱评估常规纳入术前评估的重要性。这些结果支持临床实践从以年龄为中心的经验性判断，转向更个体化、以虚弱为基础的手术决策模式。未来研究应致力于标准化虚弱评估工具，并将其与其他生物标志物整合，以实现更全面的手术风险预测。

资助与 ClinicalTrials.gov

本分析未报告特定资助来源。由于本研究为回顾性数据库研究，不适用于 ClinicalTrials.gov 注册。

参考文献

1. Sutton L, Hosseinpour H, Behrman S. Are the days gone when age mattered? A national-level comparison of frailty versus age in predicting postoperative outcomes. Surgery. 2026 Jul 20;198:110471. doi:10.1016/j.surg.2026.110471. PMID: 42624753.

2. Makary MA, Segev DL, Pronovost PJ, et al. Frailty as a predictor of surgical outcomes in older patients. J Am Coll Surg. 2010 Jun;210(6):901-8. doi:10.1016/j.jamcollsurg.2010.01.028.

3. Robinson TN, Walston JD, Brummel NE, et al. Frailty for Surgeons: Review of a National Institute on Aging Conference on Frailty for Specialists. J Am Coll Surg. 2015 Jun;221(6):1083-1092. doi:10.1016/j.jamcollsurg.2015.06.015.

4. American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program (ACS NSQIP). https://www.facs.org/quality-programs/acs-nsqip/ (Accessed 2026).

5. Fried LP, Tangen CM, Walston J, et al. Frailty in Older Adults: Evidence for a Phenotype. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2001 Mar;56(3):M146-56. doi:10.1093/gerona/56.3.m146.