2026年EASD新指南：1型和2型糖尿病成人糖尿病困扰的实用循证管理

引言与背景

糖尿病困扰——即因患有并管理糖尿病而产生的情绪负担与担忧——十分常见，并且与自我管理、生活质量及血糖结局密切相关。欧洲糖尿病研究协会（European Association for the Study of Diabetes，EASD）已发布一项聚焦、基于证据的临床实践指南（Speight et al., 2026），用于评估和管理1型糖尿病（type 1 diabetes，T1D）和2型糖尿病（type 2 diabetes，T2D）成人患者的糖尿病困扰。该指南回应了一个日益明确的认识：常规医疗照护必须系统关注情绪健康，而心理干预、教育干预及技术干预均可能减轻困扰。

2026年EASD指南采用严格的方法学制定（EASD标准操作程序、GRADE方法学以及RIGHT报告规范），由多学科专家组共同完成，且纳入了具有真实患病经历的人群，并委托开展了随机对照试验（randomized controlled trials，RCTs）的系统综述和Meta分析。指南提出了用于评估的良好实践声明，以及基于GRADE的管理建议，并分别针对T1D和T2D进行了定制。

为什么这份指南在此时尤为重要
– 心理社会照护是糖尿病结局的重要组成部分，但各门诊和各国家之间的实施方式并不一致。
– 新近试验以及更易获得的糖尿病技术（连续葡萄糖监测[continuous glucose monitoring，CGM]、自动胰岛素输注[automated insulin delivery，AID]）提示，其获益不仅限于血糖控制，还包括情绪健康。
– 临床实践亟需一套聚焦、基于证据的框架，用于指导糖尿病困扰的常规筛查、随访及干预选择。

指南新要点

对临床医师的主要提示：
– 面向所有T1D或T2D成人患者的糖尿病照护，应将常规、以患者为中心的情绪健康评估纳入其中。
– 应使用经过验证的工具（如糖尿病困扰量表[Diabetes Distress Scale，DDS]）识别并量化困扰，并辅以富有同理心的交流。
– 8条良好实践声明概述了评估、记录和获得心理照护的实用步骤。
– 条件性GRADE建议支持T1D和T2D患者接受心理及心理教育干预；对于T1D患者，CGM和AID也被建议用于减轻糖尿病困扰。
– 由于高质量RCT数量有限且证据确定性存在差异，这些建议均为条件性；临床医师应将指南建议与个体患者背景及偏好相结合。

速览要点
– 筛查 + 交流：简短的经验证工具 + 协作式讨论。
– 管理选择：心理治疗、结构化教育和同伴支持；对于T1D，在适当情况下可考虑技术方案（CGM/AID）。
– 实施需要培训、照护路径和系统支持，以确保心理健康资源可及。

更新后的建议与关键变化

本指南相较既往建议的进展
– 聚焦范围：本EASD文件是一份专门针对糖尿病困扰的聚焦、基于证据的指南；而既往指南（如ADA《糖尿病医疗照护标准》）则是在更大的糖尿病照护文件中纳入更广泛的心理社会建议。
– 方法学：本指南基于明确的GRADE评估和受委托完成的RCT Meta分析制定，而非仅依赖专家共识。
– 患者真实经历：专家组中患者参与程度较高，使实践性更强、以患者为中心的声明和优先事项得以形成。

与一般心理社会指导相比的主要变化总结
– 对常规使用经验证工具和结构化随访的要求更为明确。
– 这是EASD首次就CGM和AID在减轻T1D成人糖尿病困扰方面提供条件性、基于证据的支持。
– 明确提出8条良好实践声明，用于指导门诊流程、记录保存和转诊路径。

按主题的建议

GRADE分级说明：本指南提供两类建议：
– 良好实践声明（Good Practice Statements，GPS）——在正式GRADE证据不适用、但被认为对高质量照护至关重要的情形下提出的务实、共识驱动建议。
– GRADE建议——基于证据，在本指南中分为“条件性”，因为相关证据往往样本量有限、确定性不足。

评估：8条良好实践声明（GPS）
本指南提出8条GPS，强调常规、以患者为中心的评估。概述如下：
1. 定期询问情绪健康状况（例如在常规糖尿病复诊时），并为患者表达担忧留出空间。
2. 在适当情况下，使用经验证的糖尿病特异性工具（如DDS；Polonsky et al., 2005）筛查并量化困扰。
3. 将问卷分数与以患者为中心的交流相结合，以理解其背景、诱因和优先事项。
4. 随时间监测困扰变化——基线、重大变化后（新技术、并发症、生活事件）以及临床相关间隔内。
5. 将困扰评估及商定的照护计划记录于病历中，并明确随访责任。
6. 建立至心理健康专科、糖尿病教育者和同伴支持资源的本地转诊路径。
7. 对糖尿病照护团队进行识别和讨论困扰的基础技能培训（同理性询问、问题解决导向）。
8. 确保服务和教育材料便于不同人群获取，并符合文化适宜性。

筛查工具
– 糖尿病困扰量表（DDS）——推荐作为成人患者的经验证、糖尿病特异性工具；应用广泛，且心理测量学性能良好（Polonsky et al., 2005）。
– 也可使用其他工具，如糖尿病问题领域量表（Problem Areas In Diabetes，PAID）；选择时应考虑本地语言验证情况和门诊工作流程。

管理：GRADE建议（条件性）——T1D成人患者
– 心理干预：建议提供心理干预（如认知行为治疗、问题解决治疗）以减轻糖尿病困扰。RCT证据显示有获益，但总体确定性有限。
– 糖尿病技术：在已有适应证的情况下，条件性建议使用连续葡萄糖监测（CGM）和自动胰岛素输注（AID）系统——并非仅为减轻困扰而使用，但RCT证据提示这些技术可减轻T1D成人患者的糖尿病困扰。

管理：GRADE建议（条件性）——T2D成人患者
– 心理、心理教育及教育干预：条件性建议提供结构化心理干预（如基于CBT的干预）、心理教育项目，以及旨在问题解决和自我管理的个体化糖尿病教育，以减轻糖尿病困扰。

具体说明与注意事项
– “条件性”表示：预期获益可能大于不利影响，但仍存在不确定性，决策必须考虑患者价值观与偏好。
– 对于技术（CGM/AID），指南强调减轻困扰的获益是附加于血糖获益之上的；费用、可及性和使用者偏好均应影响决策。
– 本指南在GRADE分析中排除了非随机证据；这增强了内部效度，但在RCT数据稀缺时也限制了适用性。

随访与监测
– 启动干预后应重新评估困扰情况（通常在3个月时复评，或根据严重程度更早），并在此后定期复查。
– 使用结局指标（DDS或同类量表）记录变化并指导持续照护。
– 如存在重度抑郁、活动性自杀意念、精神病性症状，或困扰复杂且对指南建议无反应，应升级转诊至专科心理健康服务。

特殊人群
– 老年人、文化背景多样的人群以及医疗服务可及性有限者，需要采取个体化策略并使用经文化验证的工具。
– 本指南强调，来自低收入和中等收入国家（low- and middle-income countries，LMICs）的试验性证据不足，并呼吁开展文化适配研究和实施策略研究。

专家评述与洞见

专家组观点
– 指南制定专家组强调，在糖尿病照护中关注情绪健康属于安全与质量问题：未被处理的困扰会削弱自我管理并影响临床结局。
– 专家组中具有真实患病经历的人士指出，常规询问应体现尊重并使其成为常态，而非将患者病理化。

主要争议与讨论焦点
– 筛查 vs. 选择性询问：尽管指南支持常规讨论并使用经验证工具，但一些临床医师担心在缺乏转诊资源时进行筛查；专家组对此的回应是建议建立明确的本地路径和团队基础培训。
– 技术的作用：支持在T1D中使用CGM和AID以减轻困扰的建议为条件性；质疑者认为其成本高、获取不均等，并指出应优先考虑其血糖获益，而非仅因心理社会获益而采用。
– 证据局限：指南依赖RCT并排除非随机证据，增强了因果推断，但可能排除相关的实施性和观察性数据，尤其是来自LMICs的数据。

指南专家组提出的研究优先方向
– 在不同环境中开展高质量心理社会干预RCT，包括LMICs。
– 比较不同心理干预方式的效果及其成本效益。
– 研究将困扰评估整合进常规糖尿病照护的实施策略，并测量其后续临床结局。

对临床医师与卫生系统的实际意义

门诊层面的实施步骤
– 采用经验证的筛查工具（DDS或同类工具），并将其整合入电子病历或就诊清单。
– 对糖尿病照护团队进行简短心理社会技能培训：询问困扰、积极倾听、基础问题解决及安全分诊。
– 绘制本地转诊路径：心理学/精神科、糖尿病教育、同伴支持小组及社区资源。
– 对符合CGM/AID适应证的T1D患者，在讨论血糖结局和实际问题（费用、培训、设备负担）时，同时讨论其潜在心理社会获益。

卫生系统层面的意义
– 实施需要资源：人员培训、与糖尿病照护相结合的心理服务扩展，以及在有适应证时支持技术可及性的资金策略。
– 公平性考量：卫生系统必须解决弱势人群面临的障碍——语言、工具的文化适配以及远程医疗可及性。

简短临床案例
John为52岁男性，8年前确诊T2D。在年度复诊中，他表示自己因每日服药流程而感到“应接不暇”，并担心长期并发症。糖尿病专科护士为其实施17条目DDS；John的评分提示中度困扰，主要由治疗方案相关困难和失败感所驱动。团队依照指南采取措施：安排协作式讨论，设定一个可实现的自我管理目标，将John转介至包含心理教育内容的糖尿病教育小组，并安排8周后复诊及再次测量DDS。当John的困扰持续存在时，为其提供了简短的CBT导向干预，并联系同伴支持小组。3个月后，John的DDS评分改善，并表示自己在自我管理方面更有信心。

参考文献

1. Speight J, Hermanns N, Jensen W, Kanc K, Karagiannis T, Law M, Mocan A, Rutters F, Sturt J, Zaccardi F, Holt RIG. 2026 EASD evidence-based clinical practice guideline for assessing and managing diabetes distress among adults with type 1 diabetes or type 2 diabetes. Diabetologia. 2026 Sep 15. PMID: 42744915. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42744915/

2. Polonsky WH, Fisher L, Earles J, Dudl RJ, Lees J, Mullan J, Jackson RA. Assessing psychosocial distress in diabetes: development of the Diabetes Distress Scale. Diabetes Care. 2005 Mar;28(3):626-631.

3. American Diabetes Association. Standards of Medical Care in Diabetes—2024. Diabetes Care. 2024;47(Suppl 1):S1–S200. (Section on psychosocial care and mental health integration.)

4. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, Schünemann HJ; GRADE Working Group. GRADE: an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendations. BMJ. 2008 Apr 26;336(7650):924-926.

结语

2026年EASD指南为识别和应对T1D与T2D成人患者的糖尿病困扰，提供了一条实用、基于证据的路径。该指南将用于常规评估的明确良好实践声明与用于干预的条件性GRADE建议相结合，强调以患者为中心的照护、测量以及系统层面的支持。对于临床医师而言，其核心信息十分明确：询问、倾听、测量并采取行动——并确保患者能够获得心理和教育资源，以及在适当情况下可帮助减轻困扰并改善血糖结局的技术支持。

Reference

Speight J, Hermanns N, Jensen W, Kanc K, Karagiannis T, Law M, Mocan A, Rutters F, Sturt J, Zaccardi F, Holt RIG. 2026 EASD evidence-based clinical practice guideline for assessing and managing diabetes distress among adults with type 1 diabetes or type 2 diabetes. Diabetologia. 2026 Sep 15. doi: 10.1007/s00125-026-06840-0. Epub ahead of print. PMID: 42744915.