破解骨髓增殖性肿瘤诊断难题：ET、前纤维化期与显性骨髓纤维化的非侵入性多参数分型

亮点

这项前瞻性研究采用非侵入性生物标志物组合分析了128例原发性血小板增多症（essential thrombocythemia，ET）、前纤维化期骨髓纤维化（premyelofibrosis，preMF）和显性原发性骨髓纤维化（primary myelofibrosis，PMF）患者。结果显示，炎症、免疫激活及基质重塑相关标志物存在显著差异，可帮助区分PMF与ET及preMF。研究结果支持这些MPN亚型之间存在病理生理连续谱的观点。

研究背景

骨髓增殖性肿瘤（myeloproliferative neoplasms，MPNs）是一组克隆性造血干细胞疾病，其特征为一个或多个髓系谱系过度增殖。原发性血小板增多症（ET）和原发性骨髓纤维化（PMF）是两种不同的疾病实体，具有各自独特的临床特征和预后。然而，2016年WHO分类将前纤维化期骨髓纤维化（preMF）列为独立诊断类别，凸显了将其准确区分于ET和显性PMF的难点。在临床实践中，仍缺乏可靠且微创的患者分层方法。

研究设计

在一项前瞻性队列研究中，共纳入128例患者，并依据WHO标准分为ET组（n=44）、preMF组（n=53）和PMF组（n=21）。研究系统评估了外周血中的非侵入性参数，包括炎症细胞因子、免疫激活标志物以及细胞外基质调节因子。采用两步Lasso回归模型，并结合内部bootstrap验证，以评估这些多参数生物标志物在区分不同疾病实体中的判别能力。基因组突变谱分析则为疾病谱系中逐渐增加的分子复杂性提供了背景信息。

主要发现

突变谱显示，从ET到preMF再到PMF，分子复杂性逐渐增加，这与疾病进展相一致。以下关键生物标志物呈现显著差异表达：

• IL-1RA、IL-1β、IL-6、钙卫蛋白（calprotectin，S100A8/S100A9）和CCL4等炎症介质在PMF中较ET升高，且preMF的表达特征更接近PMF。

• 免疫激活标志物CD25和CXCL10在PMF中升高，可将其与ET区分开来。

• 基质重塑相关蛋白YKL-40和TIMP1随纤维化严重程度增加，提示其可作为纤维化指标。

• 相反，与ET和preMF相比，PMF中的表皮生长因子（epidermal growth factor，EGF）和CXCL4水平降低。

两步Lasso回归模型在识别PMF患者方面表现出较高准确性，曲线下面积（area under the curve，AUC）为0.909（95% CI：0.804–0.994）。ET与preMF之间的区分能力相对有限，AUC为0.762（95% CI：0.656–0.847），反映出两者存在重叠的生物学连续性。

这些发现强调，多生物标志物联合评估对于非侵入性识别PMF并辅助其与ET、preMF鉴别具有重要价值；但由于病理生理特征重叠，后两者的区分仍具挑战性。

专家点评

研究结果与不断演进的认识相一致：preMF更可能代表位于ET与显性PMF之间的中间表型，而非完全独立的疾病实体。PMF中明显不同的炎症和免疫激活特征，支持其临床过程更为侵袭性，并伴随骨髓纤维化重塑。这些非侵入性参数可与骨髓活检及基因分型互为补充，用于诊断和监测。然而，外周生物标志物本身存在变异性，且不同疾病状态的谱型存在重叠，因此临床解读仍需谨慎，并强调将形态学与分子诊断整合应用。

未来研究应进一步探索生物标志物的纵向动态变化，以评估其对疾病进展和治疗反应的预测价值。此外，在更大样本和不同人群中进行验证，对于提高结果的普适性至关重要。从机制上看，炎症介质与基质调节因子的作用提示了潜在治疗靶点，可用于调控纤维化过程。

结论

本研究表明，非侵入性多参数分型可有效区分显性PMF与ET及preMF，为临床提供了一种有前景的诊断辅助手段。生物标志物表达梯度支持ET至PMF的病理生理连续谱观点，其中preMF处于中间状态。尽管区分ET与preMF的准确性仍有限，但这些结果为优化诊断标准及实现MPNs的个体化管理提供了框架。未来仍需将生物标志物数据与基因组及组织病理学分析相结合，以进一步提高诊断精确度和患者预后。

资金资助与ClinicalTrials.gov

原始研究未说明资金来源或临床试验注册信息。未来发表的研究应明确这些信息，以提高透明度和可重复性。

参考文献

1. Arber DA, Orazi A, Hasserjian R, et al. The 2016 revision to the WHO classification of myeloproliferative neoplasms. Blood. 2016;127(20):2391-2405.

2. Tefferi A, Vannucchi AM, Barbui T. Primary myelofibrosis: 2021 update on diagnosis, risk-stratification and management. Am J Hematol. 2021;96(1):145-162.

3. Barbui T, Thiele J, Gisslinger H, et al. Prefibrotic myelofibrosis: a new myeloproliferative neoplasm and its diagnostic criteria. Blood Cancer J. 2017;7(3):e498.

4. Passamonti F, Rumi E, Pungolino E, et al. Dynamic prognostic model to predict survival in primary myelofibrosis. J Clin Oncol. 2010;28(19):3760-3765.

5. Hasselbalch HC. Perspectives on chronic inflammation in essential thrombocythemia, polycythemia vera, and myelofibrosis: is chronic inflammation a trigger and driver of clonal evolution and development of accelerated atherosclerosis and second cancer? Blood Rev. 2012;26(4):173-179.