Những điểm nổi bật
- Kết hợp liệu pháp thủ công và tập luyện cho thấy cải thiện chức năng trung bình và giảm đau đáng kể so với không điều trị chủ yếu ở bệnh nhân đau cổ mãn tính.
- So với giả dược, liệu pháp thủ công kết hợp với tập luyện mang lại cải thiện chức năng trung bình nhưng ít hoặc không có giảm đau.
- Mức độ chắc chắn của bằng chứng thường là thấp đến trung bình do thiên lệch trong thực hiện và độ chính xác; các sự cố bất lợi là nhẹ và không nghiêm trọng.
- Cần có các thử nghiệm có sức mạnh tốt trong tương lai với báo cáo chi tiết về can thiệp, đặc biệt là ở bệnh nhân đau cổ cấp tính và bán cấp.
Nền tảng
Đau cổ là một tình trạng cơ xương khớp phổ biến với tỷ lệ mắc cao và ảnh hưởng đáng kể đến chất lượng cuộc sống và chức năng. Bằng chứng ủng hộ liệu pháp thủ công và tập luyện như các phương pháp điều trị hiệu quả đơn lẻ cho đau cổ ở nhiều mức độ mãn tính. Tuy nhiên, hiệu quả tổng hợp của chúng vẫn chưa được hiểu đầy đủ, đặc biệt là so với giả dược hoặc không điều trị. Hiểu rõ lợi ích và tác hại của liệu pháp thủ công kết hợp với tập luyện là thiết yếu để đưa ra quyết định lâm sàng có thông tin và phát triển hướng dẫn điều trị.
Nội dung chính
Tổng quan về phương pháp luận của bằng chứng
Một đánh giá hệ thống Cochrane năm 2025 do Chacko et al. (PMID: 41363159) tổng hợp dữ liệu từ chín thử nghiệm ngẫu nhiên kiểm soát (RCTs) bao gồm 694 người lớn bị đau cổ từ cấp tính đến mãn tính, chủ yếu là mãn tính (> 8 tuần). Bảy nghiên cứu so sánh liệu pháp thủ công kết hợp với tập luyện với không điều trị và hai so sánh với can thiệp giả dược. Độ tuổi trung bình của người tham gia là 46 tuổi, 76% là nữ, và mức độ đau ban đầu khoảng 4.75/10. Đánh giá rủi ro thiên lệch cho thấy có thiên lệch đáng kể trong lựa chọn (44%), thực hiện (100%), phát hiện (100%), và báo cáo (78%), đây là những thách thức cố hữu trong các thử nghiệm liệu pháp thủ công do bản chất của can thiệp và sự phụ thuộc vào các kết quả tự báo cáo.
Kết quả lâm sàng
Độ mạnh đau ngắn hạn:
- So với giả dược, liệu pháp thủ công cộng với tập luyện chỉ cho thấy ít hoặc không có giảm đau có ý nghĩa (hiệu số trung bình [MD] -0.91 điểm trên thang 0–10; khoảng tin cậy 95% [CI] từ 1.85 điểm cải thiện đến 0.04 điểm xấu đi; bằng chứng chắc chắn thấp).
- So với không điều trị, can thiệp này mang lại giảm đau đáng kể (MD -2.44; CI 95% -3.23 đến -1.65; bằng chứng chắc chắn thấp).
Vô hiệu hóa chức năng/Chức năng:
- Liệu pháp thủ công cộng với tập luyện cung cấp cải thiện chức năng trung bình so với giả dược (cải thiện 10.20 điểm trên thang chức năng 0–100; hiệu số trung bình chuẩn hóa [SMD] 0.77; bằng chứng chắc chắn thấp).
- So với không điều trị, có cải thiện chức năng trung bình (MD -13.84 điểm; CI 95% -25.24 đến -2.44; bằng chứng chắc chắn thấp).
Chất lượng cuộc sống liên quan đến sức khỏe:
- Dữ liệu hạn chế cho thấy ít hoặc không có cải thiện so với giả dược (MD 2.00 điểm trên SF-12); cải thiện trung bình khi so sánh với không điều trị (MD 24.80 điểm trên SF-36; bằng chứng chắc chắn thấp).
Thành công điều trị do người tham gia báo cáo và sự cố bất lợi:
- Dữ liệu không đủ để rút ra kết luận về thành công điều trị trong các thử nghiệm kiểm soát bằng giả dược; bằng chứng không chắc chắn cho các so sánh không điều trị.
- Các sự cố bất lợi không nghiêm trọng (đau nhức tạm thời, đau đầu, chóng mặt) xảy ra đều đặn trong nhóm can thiệp so với nhóm đối chứng, không có sự cố nghiêm trọng nào được báo cáo.
Bằng chứng liên quan từ các đánh giá hệ thống khác
Các phân tích tổng hợp bổ sung (2023–2025) đồng ý rằng liệu pháp thủ công kết hợp với tập luyện vượt trội hơn tập luyện đơn thuần trong việc giảm đau và vô hiệu hóa chức năng, mặc dù sự khác biệt so với liệu pháp thủ công đơn thuần là tối thiểu. Phân tích phân nhóm nhấn mạnh lợi ích trong đau cổ không đặc hiệu mãn tính nhưng cũng chỉ ra sự dị质性和方法学局限性。物理治疗干预对于上交叉综合征和颈源性头痛也有强调，包括手动治疗与运动在内的多模式方法可以缓解症状并提高功能。
机制和转化见解
手动治疗可能通过生物力学和神经生理学机制发挥镇痛作用，包括调节伤害感受输入、减少肌肉痉挛和改善关节活动度。运动通过增强肌肉力量、运动控制和姿势来补充这些效果，促进持续的功能改善。手动治疗与运动的协同作用反映了生物心理社会模型，既针对组织力学又针对神经肌肉控制。
专家评论
当前的证据基础受到固有的实施和检测偏差的限制，主要是由于手动治疗难以盲法和主观结果测量的挑战。尽管如此，与不治疗相比，功能改善和疼痛减轻的一致性支持临床应用。与安慰剂相比，疼痛减轻不显著可能反映了安慰剂效应、自然病程或治疗剂量不足。临床医生应考虑将手动治疗和运动结合作为多模式策略的一部分，根据患者偏好和表现进行个性化调整。
临床指南越来越多地倡导将手动治疗和运动结合作为慢性颈痛的一线保守管理措施。然而，试验中干预忠实性、剂量和依从性的报告不足限制了可重复性和临床转化。未来的研究方向应集中在提高方法学严谨性和针对急性及亚急性表现的实用有效性试验。
结论
对于主要患有慢性颈痛的成年人，手动治疗结合运动在不治疗的情况下提供了具有临床意义的功能能力和疼痛减轻的改善，且轻微不良事件的风险较低。与安慰剂相比，益处主要限于功能，疼痛结果差异不大。这些发现主要在短期随访中得到证实，突显了联合保守干预的价值，同时强调了标准化报告、长期结果评估和急性阶段颈痛研究的必要性。
未来的研究应优先进行有足够样本量的随机对照试验，详细描述干预措施，并探索以患者为中心的结果，包括治疗成功、依从性和生活质量。整合机制研究将增强对治疗效果的理解，并指导个性化康复策略。
参考文献
- Chacko N, Gross AR, Miller J, et al. Manual therapy with exercise for neck pain. Cochrane Database Syst Rev. 2025;12(12):CD011225. doi:10.1002/14651858.CD011225.pub2. PMID: 41363159; PMCID: PMC12687410.
- Gross A, et al. Manual physical therapy for neck disorders: an umbrella review. J Man Manip Ther. 2025;33(1):18-35. doi:10.1080/10669817.2024.2425788.
- Jiménez-Jiménez M, et al. The efficacy of manual therapy and therapeutic exercise for reducing chronic non-specific neck pain: A systematic review and meta-analysis. J Back Musculoskelet Rehabil. 2025;38(3):407-419. doi:10.1177/10538127241304110.
- Lewis J, et al. Comparative efficacy of exercise versus passive physical therapy in improving nonspecific neck pain: a multilevel network meta-analysis and dose-response analysis. Spine J. 2025;25(11):2357-2368. doi:10.1016/j.spinee.2025.07.006.