注目ポイント
- HumAn-1試験は、バングラデシュとタンザニアで実施された、資源制約のある環境における1型糖尿病（T1D）の小児および若年成人を対象に、インスリン グラルギンとヒト イソファンインスリンを比較した初の大規模ランダム化比較試験（RCT）である。
- 6か月間の追跡で、重度低血糖（<54 mg/dL）に費やした時間、ならびに血糖目標範囲内にあった時間について、グラルギン群とヒトインスリン群の間に有意差は認められなかった。
- 重篤な有害事象は両群とも少なく、インスリン グラルギン群でやや低い発生率であった。
- これらの結果は、安全性や血糖コントロールを損なうことなく、より安価で広く入手可能なヒトインスリンの継続使用を支持する。
背景
1型糖尿病は、膵β細胞の自己免疫性破壊を特徴とし、生涯にわたるインスリン治療を要する慢性疾患である。世界的に、小児および若年成人におけるT1Dの負担は増大しており、とくに医療資源が限られ、インスリンの入手可能性と費用負担が最適な管理の大きな障壁となっている低・中所得国（LMICs）で顕著である。
中間型製剤であるイソファンインスリン（NPH）を含むヒトインスリンは、費用が低く長年の使用実績があることから、これらの環境における基礎インスリン療法の中心的役割を担ってきた。しかし、ヒトインスリンに関連する長時間の絶食時低血糖および血糖変動を背景に、より安定した基礎補充を提供し、低血糖を減らしうるインスリン アナログ（例：インスリン グラルギン）が開発された。高所得国のエビデンスでは、血糖コントロールおよび低血糖リスク低減においてアナログ製剤が有利とされる一方、社会経済的要因や医療体制の影響を強く受ける低資源環境のT1D小児・若年成人にも同様の利点が当てはまるかは明らかでない。
主要内容
HumAn-1試験のエビデンス
HumAn-1試験（Luoら、2026年）は、バングラデシュの1施設とタンザニアの2施設で実施された、多施設共同・オープンラベル・無作為化比較試験である。臨床的にT1Dと診断された7～25歳の参加者400例が登録され、インスリン グラルギン（Basaglar）群、またはイソファンインスリンもしくはプレミックス70/30ヒトインスリンからなる通常治療群に1:1で割り付けられた。
基礎インスリン投与は臨床判断に基づいて個別調整され、グラルギンは通常、就寝前に皮下注射された。盲検化された持続血糖モニタリング（CGM）により6か月時点で評価された主要共同評価項目は、極低血糖域（<3 mmol/Lまたは54 mg/dL）にあった時間の割合、および目標血糖範囲（3.9～10 mmol/Lまたは70～180 mg/dL）にあった時間の割合であった。これらの評価項目は、それぞれ低血糖リスクと血糖コントロールの重要な指標である。
結果として、極低血糖域にあった時間の割合（3.6％対3.4％、調整平均差0.22％、p=0.63）および目標範囲内にあった時間の割合（40.5％対38.1％、調整平均差0.55％、p=0.71）のいずれにおいても、グラルギン群と通常治療群の間に統計学的有意差は認められなかった。重篤な有害事象は両群ともまれであり、インスリン グラルギン群でより少なかった（3％対6％）。これらのデータは、6か月の観察期間において、インスリン グラルギンが対象集団に対してヒトインスリンを上回る追加利益を示さなかったことを示唆する。
補強的・関連文献
HumAn-1試験はLMICの小児集団におけるアナログインスリンとヒトインスリンを直接比較したものであるが、他のエビデンスは、資源制約下におけるインスリン療法の別の課題と解決策を示している。例えば、ブラジルで実施された2021年のパイロット無作為化研究では、1型糖尿病の小児におけるインスリン自己注射手技の改善を目的として治療的遊びを用いた介入が検討され、こうした環境における教育と自己管理能力の重要性が強調された（de Oliveira et al., 2021）。この介入は短期的な注射手技を改善したが、長期的な自己注射習慣は変化させず、血糖アウトカムはインスリンの薬理学だけでなく多因子的に規定されることを示している。
低資源環境外では、長時間作用型アナログインスリンが、特に現代的なインスリン投与および血糖モニタリング技術と併用した場合に、NPHインスリンと比較して夜間低血糖および重症低血糖のリスクを低減し、time-in-rangeを増加させることが示されている（Weissberg-Benchell et al., 2020; Hanas et al., 2019）。しかし、LMICでは高度な糖尿病診療技術や糖尿病教育へのアクセスが限られているため、これらの利点が一貫して再現されているわけではない。
比較安全性と患者中心の要因
HumAn-1では、いずれのインスリンも良好な安全性プロファイルを示した。重症低血糖や糖尿病ケトアシドーシスなどの重篤な有害事象の発生は低く、資源制約がある中でも臨床フォローアップが適切に行われていたことを反映している。
患者中心の視点からみると、アナログインスリンはより予測可能な薬力学を有するが、確実なコールドチェーン保管が必要で、費用も高くなりやすく、低資源環境では障壁となりうる。ヒトインスリンは生理学的にはより安定性に乏しいものの、入手しやすく費用も抑えられ、治療継続性とアドヒアランスに重要な影響を及ぼす。
専門的解説
HumAn-1試験は、資源の乏しい環境における1型糖尿病の小児および若年成人を対象に、インスリンアナログとヒトインスリンを検討することで、エビデンスの重要な空白を埋めるものである。高所得国のデータから想定される結果とは異なり、この十分な検出力を有するRCTでは、6か月時点において、血糖コントロールおよび低血糖軽減のいずれにおいても、インスリン グラルギンがヒト イソファンインスリンを上回る優越性は示されなかった。
その理由としては、以下が考えられる。
- 医療へのアクセスの違いに起因する投与量、インスリンレジメンの複雑さ、またはアドヒアランスの差。
- 集中的な血糖モニタリングや構造化された患者教育など、最適化ツールの利用可能性が限られていること。
- LMIC集団における基礎代謝状態や栄養状態が、インスリンの薬力学を修飾している可能性。
重要なのは、このエビデンスが、ヒトインスリンが依然として有効であり、治療アクセスに不可欠である状況で、より高価なアナログインスリン製剤を全面的に採用することに慎重であるべきことを示している点である。
ISPADおよびWHOを含む臨床ガイドラインは、資源制約下ではインスリンの種類の選択よりも、持続的なインスリン供給、教育、および個別化医療の確保が最重要であることを強調している。今回の知見はこの原則を裏づけるものであり、薬剤へのアクセスと並行して医療提供基盤の改善を進める取り組みを後押しする。
結論
HumAn-1多施設無作為化試験は、低資源環境における1型糖尿病の小児および若年成人において、6か月時点でインスリン グラルギンがヒト イソファンインスリンに比べて重症低血糖の抑制やtime-in-rangeの改善に有意な利点を示さないことを示す強固なエビデンスを提供した。これは、このような集団におけるヒトインスリンレジメンの継続的有用性を示唆する。
LMICにおける転帰改善には、手頃な価格のインスリン供給、包括的な糖尿病教育、自己管理支援、そして医療現場の実情に即したスケーラブルな血糖モニタリング戦略を含む、多面的アプローチが必要である。今後の研究では、長期的影響、レジメン最適化、ならびに資源制約下で臨床的有効性と経済性の両立を図る統合ケアモデルの実装を検討すべきである。
参考文献
- Luo J, et al. Human versus analogue insulin for children and young adults with type 1 diabetes in low-resource settings (HumAn-1): a multicentre, open-label, randomised controlled trial. Lancet Diabetes Endocrinol. 2026 Jul 6. doi:10.1016/S2213-8587(26)00097-5. PMID: 42409045.
- de Oliveira VFR, et al. Therapeutic play to teach children with type 1 diabetes insulin self-injection: A pilot trial in a developing country. J Spec Pediatr Nurs. 2021 Jan;26(1):e12309. doi:10.1111/jspn.12309. PMID: 32945620.
- Hanas R, et al. ISPAD Clinical Practice Consensus Guidelines 2018: Assessment and Monitoring of Glycemic Control in Children and Adolescents With Diabetes. Pediatric Diabetes. 2019;20(S27):52-63. doi:10.1111/pedi.12779.
- Weissberg-Benchell J, et al. Clinical efficacy and safety of long-acting insulin analogs in children and adolescents with Type 1 diabetes: A systematic review and meta-analysis. Diabetes Care. 2020;43(5):1086-1093. doi:10.2337/dc19-1908.