声门下吸引和聚氨酯套囊未能改善紧急气管插管的结局：PreVent 2 试验的见解

亮点

未减少呼吸机并发症

使用带有声门下吸引的聚氨酯套囊气管内导管（PU-EVAC）并未在统计学上显著减少感染相关呼吸机并发症（IVAC）或可能的呼吸机相关肺炎（VAP），与标准聚氯乙烯（PVC）导管相比。

长期结局相当

在 6 个月随访时，PU-EVAC 组和 PVC 组在喉部损伤、认知功能或身体和心理健康生活质量评分方面没有显著差异，尽管生存者的高失访率需要谨慎解释。

安全性和死亡率

两组在 6 个月内的死亡率都很高（超过 50%），反映了需要紧急气管插管的患者的病情严重程度。PU-EVAC 组的喉部损伤发生率数值上更高，但未达到统计学显著性。

背景：重症监护室中的微吸入挑战

呼吸机相关肺炎（VAP）仍然是重症监护病房（ICU）中导致发病率、死亡率和医疗成本增加的重要原因。VAP 的主要病理生理机制是气管内导管（ETT）套囊上方积聚的口咽部分泌物的微吸入。历史上，提出了两种主要的技术干预措施来降低这种风险：使用聚氨酯套囊，其比传统的聚氯乙烯（PVC）套囊更薄，理论上能更好地密封气管壁；以及声门下吸引端口，允许持续或间歇性引流积聚的分泌物。

虽然各种临床指南建议这些功能适用于预期需要长时间机械通气的患者，但在紧急气管插管的情况下，这些技术的有效性和安全性仍不确定——在这种情况下，气道创伤的风险更高，通气时间不可预测。PreVent 2 试验旨在通过评估短期住院结局和长期功能恢复来填补这一证据空白。

研究设计和方法

PreVent 2 是一项在美国两家主要学术中心进行的随机对照 2 期试验：俄勒冈健康与科学大学（OHSU）和耶鲁纽黑文医院（YNHH）。该研究招募了 1074 名因急性呼吸衰竭而在急诊科或住院病房需要紧急气管内插管的成年患者。

干预措施和对照组

患者以 1:1 的比例随机分为两组：

• PU-EVAC 组：接受带有声门下吸引端口的聚氨酯套囊气管内导管。这些患者在拔管前接受持续的声门下吸引。
• PVC 组：接受标准的聚氯乙烯套囊气管内导管，无声门下引流，遵循常规护理标准。

终点

该研究在插管后 6 个月评估了一组全面的主要终点：喉部损伤（通过内镜或临床评估）、生活质量（使用 SF-36 身体和心理成分总结量表）和认知功能。次要终点集中在急性住院并发症上，特别是感染相关呼吸机并发症（IVAC）和可能的 VAP，根据美国疾病控制与预防中心（CDC）的标准定义。

关键发现：医院和长期结果

该试验最终分析随机分配了 1068 名患者（PU-EVAC 组 535 名，PVC 组 533 名）。受试者平均年龄为 62.9 岁，基线疾病严重程度较高。

呼吸机相关并发症

主要假设是 PU-EVAC 导管可以减少呼吸道感染，但数据并不支持这一点。IVAC 在 PU-EVAC 组的发生率为 8%，PVC 组为 6%（风险差异 0.02；95% CI -0.01 至 0.05）。同样，可能的 VAP 在 PU-EVAC 组中记录为 6%，PVC 组为 5%。这些发现表明，在急性、紧急情况下，聚氨酯套囊和声门下吸引的理论优势并未转化为肺部感染的可测量减少。

喉部损伤和安全性

最令人担忧的发现之一是在两组中观察到的高喉部损伤率。在 6 个月随访期间接受评估的幸存者中，83% 的 PU-EVAC 组和 70% 的 PVC 组出现某种形式的喉部损伤。虽然差异不具有统计学显著性（p=0.098），但 PU-EVAC 组数值上的更高发生率引发了关于这些特殊导管是否由于吸液腔而更笨重或更硬，从而在紧急放置时增加黏膜损伤风险的问题。

生活质量与认知功能

在 6 个月时，死亡率很高，PU-EVAC 组有 51% 死亡，PVC 组有 53% 死亡。在完成 6 个月随访的幸存者（n=157）中，生活质量评分没有显著差异。PU-EVAC 组的平均身体成分总评分为 39.97，PVC 组为 40.49。两组的认知障碍都很普遍（85% 对 81%），突显了危重病对长期生活质量的巨大影响，无论使用哪种气管内导管。

专家评论和临床解读

PreVent 2 试验的结果挑战了在急诊科常规采用声门下吸引导管的做法。预期的好处未能实现可能有几个原因。首先，在紧急插管中，初始损伤——事件本身潜在的误吸或困难气道操作中的创伤——可能超过了随后声门下引流带来的好处。与手术室中的择期插管不同，紧急情况往往涉及胃部充满食物或高风险生理状态的患者。

此外，聚氨酯套囊的物理特性虽然在实验室研究中可以防止液体泄漏，但可能不足以克服频繁重新定位或有大量气管分泌物的危重病患者的动态挑战。两组中高喉部损伤率强烈提醒人们侵入性机械通气的长期后遗症。临床医生必须权衡 VAP 理论上的减少与气道创伤增加的潜在风险，尤其是本试验显示感染率没有改善的情况下。

研究的一个重要局限性是可用于 6 个月功能测试的幸存者数量较少，这是重症护理研究中的常见难题，但限制了长期结局数据的确定性。然而，次要感染终点甚至没有显示出任何益处的信号，这表明对于许多中心来说，PU-EVAC 导管的高成本可能不值得常规用于紧急情况。

结论

PreVent 2 试验提供了高质量的证据，表明在紧急气管插管的患者中，使用带有声门下吸引的聚氨酯套囊气管内导管并不能改善住院或 6 个月的结局。鉴于呼吸机相关并发症的减少不足和喉部损伤的潜在增加，标准 PVC 导管仍然是急诊环境中合理且具有成本效益的标准护理选择。未来的研究应重点识别可能仍然受益于高级 ETT 设计的特定患者亚群，并改善危重病患者的长期生存率和功能恢复。

资助和 clinicaltrials.gov

本研究由美国国立卫生研究院（NIH）和国家心肺血液研究所（NHLBI）资助。该试验在 ClinicalTrials.gov 注册，标识符为 NCT03705286。

参考文献

Treggiari MM, Sharp ES, Ohnuma T, 等. 紧急气管插管中声门下吸引和聚氨酯套囊与标准气管内导管的医院和长期结局（PreVent 2）：一项随机对照 2 期试验。Lancet Respir Med. 2026 年 2 月；14(2):141-150。doi: 10.1016/S2213-2600(25)00294-2。Epub 2025 年 11 月 27 日。PMID: 41319662。