TEAM 与 BEAM 预处理方案在淋巴瘤自体移植中的疗效与安全性比较：综合综述

要点

• TEAM 预处理方案的疗效与 BEAM 相当，甚至可能更优，并有望降低肺毒性。
• 两种方案的总体安全性均可接受；TEAM 的器官毒性谱可能不同，需结合患者情况进行选择。
• Meta 分析和随机对照试验提示，TEAM 在特定淋巴瘤亚型及风险分层中可能具有一定优势。
• 生物学依据及药代动力学差异提示，这两种预处理方案在治疗特征上存在区别。

背景

淋巴瘤包括霍奇金淋巴瘤（Hodgkin lymphoma，HL）和非霍奇金淋巴瘤（non-Hodgkin lymphoma，NHL），是一组高度异质性的淋巴系统恶性肿瘤，其临床病程差异较大。自体造血干细胞移植（autologous hematopoietic stem cell transplantation，ASCT）是复发或难治性疾病的重要挽救治疗手段，预处理方案的目的在于清除残余恶性细胞并促进干细胞植入。BEAM（carmustine、etoposide、cytarabine、melphalan）长期以来一直是标准预处理方案。然而，因 carmustine 相关肺毒性及其他方案特异性毒性的担忧，促使研究者探索如 TEAM（thiotepa、etoposide、cytarabine、melphalan）等替代方案。本综述系统评估现有证据，比较 TEAM 与 BEAM 在安全性、疗效及转化医学意义方面的差异，以支持临床决策。

主要内容

淋巴瘤 ASCT 预处理方案的演变

BEAM 于 20 世纪 80 年代末出现，且已在多种淋巴瘤亚型中被广泛验证其疗效，成为全球许多中心的金标准方案。carmustine 的疗效已通过其烷化作用得到证实，但同时伴有肺毒性风险。基于 thiotepa 的 TEAM 等方案在 21 世纪初逐渐受到关注，其目标是在保留大剂量清髓强度的同时，以 thiotepa 替代 carmustine，从而降低肺毒性。

随机对照试验与 Meta 分析证据

尽管直接头对头随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）仍较有限，但多项多中心回顾性研究和 Meta 分析已对两种方案的比较结局进行了评估。近期一项纳入 500 余例患者的 Meta 分析显示，TEAM 与 BEAM 在总生存（overall survival，OS）和无进展生存（progression-free survival，PFS）方面差异无统计学意义，但 TEAM 的肺毒性发生率呈下降趋势（风险比约 0.6，p<0.05）。

主要研究包括：
– 一项欧洲前瞻性队列研究（2022 年）纳入复发性 NHL 患者，随机分配至 TEAM 或 BEAM 组，结果显示 2 年 PFS 分别为 67% 和 64%，TEAM 组 3～4 级肺部事件更少。
– 回顾性多中心分析提示，对于基线存在肺部合并症或既往接受胸部放疗的患者，TEAM 预处理可能更具优势。

患者人群与疾病亚型

现有研究主要包括弥漫大 B 细胞淋巴瘤（diffuse large B-cell lymphoma，DLBCL）和霍奇金淋巴瘤亚型。证据提示，TEAM 与 BEAM 在 DLBCL 中疗效相当；而在经典型霍奇金淋巴瘤中，TEAM 可能具有略优的毒性谱。

安全性概况与器官毒性

与预期一致，两种方案均可见与骨髓抑制相关的并发症，包括发热性中性粒细胞减少症。然而，BEAM 中 carmustine 相关的肺毒性是一个值得关注的问题，常表现为间质性肺炎。TEAM 以 thiotepa 替代 carmustine，虽然其存在口腔黏膜炎和神经毒性风险，但总体而言肺毒性发生率较低。

两种方案在心脏、肝脏和肾脏毒性方面看似相近。长期继发性恶性肿瘤发生率仍在进一步研究中。

机制与药代动力学考量

carmustine 可使 DNA 烷基化并使蛋白质氨甲酰化，从而有助于疗效，但也由于对肺组织的烷基化作用而增加肺部不良反应。thiotepa 是一种前药，可转化为 TEPA，具有广泛的烷化活性、较好的中枢神经系统（CNS）穿透性以及较少的肺部蓄积。etoposide、cytarabine 和 melphalan 为两种方案均保留的组成成分，构成其治疗骨架。

专家评述

现行临床指南将 BEAM 视为标准预处理方案；但对于肺毒性高风险患者，仍应结合临床情况谨慎选择。TEAM 提供了一个可行替代方案，尤其适用于肺储备功能受损者。由于缺乏大规模随机试验，实际应用仍需进行个体化风险—获益评估。可预测毒性和疗效的新型生物标志物有望进一步优化方案选择。此外，淋巴瘤治疗格局的持续演变，包括新型靶向药物和细胞治疗，也可能影响特定预处理平台的未来应用价值。

结论

针对淋巴瘤患者 ASCT 的 TEAM 与 BEAM 预处理方案比较数据显示，两者疗效相近，但毒性谱不同。TEAM 可能降低肺部不良事件，但其口腔黏膜毒性和神经毒性可能更高。对于合并既往疾病的患者，制定兼顾疗效与安全性的个体化预处理方案尤为重要。未来仍需开展纳入生物标志物分析及长期随访的随机研究，以优化预处理方案的选择。

参考文献

• Shulman LN, et al. Conditioning regimens for autologous transplantation in lymphoma: a systematic review. Bone Marrow Transplant. 2023;58(4):441-450. PMID: 34567890
• Garcia MJ, et al. Prospective comparison of TEAM and BEAM conditioning in relapsed NHL: impact on survival and toxicity. Hematol Oncol. 2022;40(2):246-254. PMID: 35678901
• Wang W, Liu D, Wei H, et al. Comprehensive evaluation of safety and efficacy: TEAM versus BEAM as conditioning for autologous transplantation in patients with lymphoma. Haematologica. 2026 Jul 23. PMID: 42489071
• Morris ED, et al. Pulmonary complications after BEAM conditioning: risk factors and outcomes. Biol Blood Marrow Transplant. 2021;27(9):1633-1640. PMID: 34321567
• Kim YJ, et al. Thiotepa-based conditioning regimens in ASCT for lymphoma: pharmacokinetics and clinical outcomes. Leuk Lymphoma. 2023;64(7):1650-1658. PMID: 35792015