社会经济地位与合并症如何影响ICU死亡率：来自荷兰全国队列的研究启示

重点提示

这项覆盖荷兰全国重症监护病房（Intensive Care Unit，ICU）收治患者的大型回顾性队列研究（2014—2022）显示，尽管已调整年龄、性别、生理紊乱程度及主要合并症，住院死亡率仍存在显著的社会经济差异。较低社会经济地位（socioeconomic status，SES）与更高的死亡风险独立相关，且这种关联不受合并症负担影响。研究提示，在统一医保体系下，临床结局解读和卫生政策制定仍需纳入SES因素，以应对持续存在的健康不平等。

研究背景

社会经济地位与健康结局之间的关系十分复杂，且在多种医学情境中已有充分证据。较低SES通常与慢性疾病发生率升高以及医疗资源可及性下降相关，进而影响发病率和死亡率。尽管全民医疗保障体系旨在平等化医疗可及性，但按SES分层的死亡差异仍然值得关注，尤其是在急性危重疾病中，结局既受急性生理状态影响，也受合并症负担影响。了解SES如何与合并症共同作用并影响ICU死亡率，对于制定公平的卫生政策和针对性干预至关重要。

研究设计

本研究为全国性回顾性队列研究，涵盖荷兰全部79家重症监护病房。数据来源于2014年至2022年间的588,568例ICU入院记录。研究将临床数据与家庭层面的SES数据进行链接，并按五分位数分层。主要终点为住院死亡率。协变量包括年龄、性别、入院年份、入院时生理紊乱严重程度，以及7种关键合并症：呼吸功能不全、肾功能不全、癌症、心血管功能不全、糖尿病、肝硬化和免疫功能不全。研究采用混合效应Logistic回归模型评估SES与死亡率之间的独立关联，并探索合并症对该关联的效应修饰作用。

主要结果

未调整分析显示，处于较低SES五分位的患者住院死亡率更高。在调整年龄、性别、病情严重程度、入院年份及7种合并症后，最低SES五分位的死亡比值比（odds ratio，OR）仍显著升高：最低五分位为1.6（95%置信区间〔confidence interval，CI〕1.5—1.6），其次为1.1（1.0—1.1），中间参考五分位为1.0（0.9—1.0），最高五分位为0.9（0.9—1.0）。无论是否存在特定合并症，这一模式均保持一致，提示SES对ICU生存具有独立影响。

值得注意的是，即使在没有主要合并症的情况下，较低SES人群的死亡率仍然更高，这对“结局差异仅由合并症负担驱动”的假设提出了挑战。该效应在多种合并症中均保持一致，强调社会经济因素对临床疾病特征之外结局的广泛影响。研究样本量充足，且对急性生理紊乱进行了校正，增强了观察结果的可信度。

专家点评

这项大规模研究重要地指出，即便在荷兰实施全民医疗保障的背景下，危重症结局中的健康差异仍然存在，说明仅有医疗可及性并不足以消除社会经济因素对死亡率的影响。可能机制包括健康素养差异、就医延迟、结构性偏倚、社会支持资源差异以及ICU后的康复环境不同。该研究未直接探讨因果关系或机制路径，但为后续探索可减少这些不平等的干预措施奠定了基础。

研究局限性包括回顾性设计，以及将家庭层面SES作为个体社会经济决定因素代理指标所带来的偏倚。SES测量的细化维度（如收入、教育、职业）及其相关社会背景因素尚未被深入分析。尽管如此，在全面临床校正后SES效应仍然持续存在，强烈提示在ICU风险分层和结局解读中纳入社会决定因素具有必要性。

结论

在荷兰ICU患者中，较低社会经济地位是住院死亡率升高的独立危险因素，其作用超越了合并症和急性疾病严重程度。这表明，即使在基于全民医保的医疗体系中，健康差异仍然持续存在。将SES指标纳入临床风险评估、结局报告和卫生政策制定，对于应对这些不平等至关重要。未来工作应聚焦于医疗服务层面和社会层面的针对性干预，以改善社会经济弱势人群的重症救治结局。

资助与试验注册

本文未说明资助来源或临床试验注册信息，这与基于注册数据库的观察性回顾性分析一致。

参考文献

1. de Kok JWTM, Koornneef DJM, Termorshuizen F, et al. Socioeconomic Disparities and the Role of Comorbidity in Hospital Mortality: A Dutch Nationwide Critical Care Cohort Study. Crit Care Med. 2026 Jul 21; PMID: 42479534.
2. Braveman PA. Health disparities and health equity: concepts and measurement. Annu Rev Public Health. 2006;27:167-94.
3. Cuschieri S, et al. Socioeconomic status and outcomes after critical illness: A systematic review and meta-analysis. Crit Care Med. 2023;51(4):324-332.
4. Public Health England. The impact of socioeconomic factors on critical care outcomes. 2020.
5. Marmot M, et al. Social determinants of health inequalities. Lancet. 2005;365(9464):1099-104.