亮点
本研究在一项大型社区队列中，比较了转介至护理协调与转介至食物援助对糖尿病结局的影响。主要结果显示，两种转介方式在血糖控制、血压或血脂水平方面均无临床意义上的差异。研究结果支持在糖尿病照护中，以灵活且以患者为中心的方式整合社会需求干预。
研究背景
2型糖尿病（Type 2 diabetes mellitus，T2DM）影响全球数以百万计的人群，且由于其慢性并发症，仍是导致发病和死亡的重要原因。有效管理需要兼顾生物医学因素和健康的社会决定因素的综合策略。食物不安全及其他社会经济障碍会限制健康食品和医疗资源的获取，从而不利于糖尿病控制。护理协调等干预措施（可能包括社会服务转介）以及直接食物援助，均旨在减轻这些社会决定因素，以改善临床结局。尽管已有个体研究分别支持这两类措施，但关于其有效性的比较数据仍然有限，尤其是在真实世界社区卫生环境中。
研究设计
本研究为一项纵向观察性队列分析，共纳入2,108名在社区卫生中心接受诊疗的T2DM成人。研究对象被转介接受护理协调服务或食物援助干预。护理协调包括用于管理健康需求和社会需求的结构化支持，而食物援助则可能包括连接至应对食物不安全的相关项目。主要结局指标为糖化血红蛋白（hemoglobin A1c，HbA1c），用于反映平均血糖控制水平，于转介后6个月进行评估，并在12、18和24个月进行次要评估。次要结局包括收缩压和舒张压（systolic blood pressure and diastolic blood pressure，SBP和DBP）以及低密度脂蛋白胆固醇（low-density lipoprotein cholesterol，LDL）水平。分析采用靶向最小损失估计，对人口学特征、社会经济指标、合并症及基线临床值等多种混杂因素进行了调整。
主要发现
该队列的平均年龄为55.2岁，女性占61.9%，基线HbA1c平均为7.6%。在所有参与者中，960人接受了食物援助转介，1,148人接受了护理协调转介。校正后，6个月时各结局差异均极小：HbA1c差异为0.01%（95% CI -0.15～0.18），SBP差异为-0.20 mm Hg（95% CI -1.62～1.22），DBP差异为0.78 mm Hg（95% CI -0.14～1.69），LDL差异为2.78 mg/dL（95% CI -2.30～7.86）。这些差异均无临床意义，且在最长至24个月的后续时间点观察到一致结果。研究提示，两种转介方式在改善糖尿病相关临床指标方面具有相似效果。
专家点评
本研究为糖尿病照护中的健康社会决定因素干预提供了重要的比较性证据。尽管护理协调和食物援助各自已显示获益，但这项真实世界分析表明，可根据具体情境有效采用任一策略。未观察到差异并不意味着无效；相反，研究结果凸显了在可行性、患者偏好和资源可及性指导下，个体化选择干预方式的机会。局限性包括观察性设计、潜在未测量混杂，以及研究结果的推广性受限于社区卫生中心人群。未来随机对照试验可提供验证性证据，并探索干预作用机制。将此类社会需求干预纳入糖尿病管理，与临床指南中日益强调的整体化糖尿病管理方向一致。
结论
本队列研究发现，接受食物援助转介与接受护理协调转介的成年人在关键糖尿病结局方面无临床意义上的显著差异。两类干预均是应对影响糖尿病管理的社会决定因素的宝贵工具。医疗机构和诊所应在实施此类项目时，综合考虑患者个体因素及运营可行性。仍需持续研究，以优化干预策略并改进对糖尿病脆弱人群的照护服务。
资金支持与试验注册
据作者报告，本研究获得机构资助和研究经费支持。由于本研究为观察性队列研究，未注明临床试验注册号。
参考文献
1. Berkowitz SA, Dankovchik J, Kuhn ML, Ochoa A, LaPoint M, Gao M, Basu S, Hudgens MG, Byhoff E, Gold R. Comparing Care Coordination and Food Assistance Referrals to Improve Diabetes Outcomes: A Cohort Study. Journal of General Internal Medicine. 2026;41(14):4055-4063. PMID: 42228317.
2. Seligman HK, Schillinger D. Hunger and socioeconomic disparities in chronic disease. N Engl J Med. 2010;363(1):6-9. doi:10.1056/NEJMp1000072
3. Berkowitz SA, Basu S. Unemployment Insurance, Health-Related Social Needs, and Diabetes Care during the COVID-19 Pandemic. Diabetes Care. 2021;44(9):2075-2078.
