亮点
– 在一项涉及755例口咽癌鳞状细胞癌（OSCC）伴病理淋巴结疾病的多中心回顾性队列研究中，辅助化疗联合放疗对主要淋巴结外扩展（ENE >2毫米）患者的无病生存率和总生存率有显著改善，但对轻微淋巴结外扩展（≤2毫米）的患者无明显益处。
– 倾向评分匹配分析证实，对轻微淋巴结外扩展患者，化疗无明显益处；而对于主要淋巴结外扩展患者，尽管局部区域控制无明显改善，但绝对无病生存率和总生存率均有显著提高。
背景
淋巴结外扩展（ENE）——肿瘤侵袭超出淋巴结囊——是头颈部鳞状细胞癌（HNSCC）中公认的不良预后因素。ENE增加了局部复发和远处转移的风险，并且在术后治疗决策中起着关键作用。20年前的主要随机试验（RTOG 9501、EORTC 22931）确立了在切除术后具有高危特征（阳性切缘和/或ENE）的患者中，系统性铂类化疗联合术后放疗的益处，这影响了辅助化放疗（CRT）指南的推荐。
最近，人们开始关注ENE的异质性。病理学家和外科医生根据范围——通常使用2毫米阈值——将ENE分为轻微（≤2毫米）和主要（>2毫米）。这引发了临床医生的一个实际问题：所有ENE是否应同等对待，还是可以避免对有限（轻微）ENE患者进行化疗，而不会影响结果？
研究设计
Manojlovic-Kolarski及其同事在澳大利亚、美国和加拿大的四个大型头颈外科中心进行了这项多中心回顾性队列研究，以回答这个问题（JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2025）。
关键特征：
– 研究人群：2005年至2018年间接受手术切除的755例口咽癌SCC伴病理淋巴结阳性疾病的患者（最终随访时间为2022年）。
– 暴露：从存档病理学资料重新分期的ENE范围被分类为轻微（≤2毫米）或主要（>2毫米）。辅助治疗遵循标准指南；患者根据主治医生的判断和指南推荐，接受术后单独放疗或同步化放疗（铂类化疗与放疗同时进行）。
– 结局：主要肿瘤学终点包括局部区域控制（LRC）、无病生存期（DFS）和总生存期（OS）。研究人员使用多变量Cox回归和倾向评分匹配来调整测量的混杂因素，并评估在不同ENE亚组中添加化疗的效果。
– 统计分析：分析包括单变量和多变量模型，以及倾向评分匹配以构建在ENE分层内的可比较治疗和未治疗队列。
关键发现
人群特征：
– 总队列：755例患者（平均年龄61.7岁，36%为女性）。
– 轻微ENE：126例患者（17%），其中50例（39.7%）接受了辅助化疗联合放疗。
– 主要ENE：243例患者（32%），其中116例（47.8%）接受了辅助化疗。
多变量分析（化疗与单独放疗）：
– 轻微ENE：化疗与改善结局无关——LRC HR 1.07（95% CI, 0.49–2.32），DFS HR 0.96（95% CI, 0.56–1.66），OS HR 0.97（95% CI, 0.55–1.73）。
– 主要ENE：化疗与改善DFS（HR 0.58；95% CI, 0.41–0.81）和OS（HR 0.61；95% CI, 0.38–0.98）相关。主要ENE组报告的LRC无统计学显著改善。
倾向评分匹配分析（减少选择偏倚）：
– 轻微ENE匹配队列：CRT与单独放疗在3年或中位结局方面无显著差异——LRC 71% vs 75%（差异4%，95% CI -18%至26%），DFS 56% vs 56%（差异0%，95% CI -25%至25%），OS 57% vs 57%（差异0%，95% CI -25%至25%）。
– 主要ENE匹配队列：化疗改善DFS 33% vs 11%（差异22%，95% CI 5%–38%）和OS 41% vs 15%（差异26%，95% CI 8%–44%），但LRC无显著差异（61% vs 62%；差异1%，95% CI -17%至21%）。
结果解读：
– 该研究支持对主要ENE患者添加化疗的临床意义，反映在DFS和OS的改善以及倾向匹配分析中的绝对生存获益。
– 对于轻微ENE，缺乏明显益处表明，常规添加化疗可能不必要，会使患者暴露于系统性毒性而无生存优势。
专家评论及临床意义
临床相关性：
– 当前的指南实践（主要基于RTOG 9501和EORTC 22931）历史上建议对具有ENE的患者进行辅助CRT，因为这些随机试验将ENE归类为高危特征。然而，这些试验早于常规按范围分层ENE，并未评估轻微与主要ENE的区别。
– 新的多中心数据为口咽癌SCC术后的决策提供了证据。对于主要ENE（>2毫米）的患者，数据强化了当代的标准护理：辅助化放疗与改善的全身疾病控制和生存相关。
– 对于轻微ENE（≤2毫米）的患者，临床医生应权衡预期的化疗益处与毒性。在缺乏明确生存改善的情况下，仅进行放疗可能是合理的，特别是对于老年患者或合并症增加化疗风险的患者。
机制考虑：
– 主要ENE患者生存获益与局部区域控制无明显改善之间的不一致表明，化疗可能主要减少远处复发或微转移，而不是显著增强场内控制。较大的ENE可能反映了更高的系统性肿瘤负荷/侵袭性，因此从系统性治疗中获益更大。
需要考虑的局限性：
– 回顾性设计：尽管有多中心抽样、中央病理学审查、多变量调整和倾向匹配，但仍不能完全排除残余混杂和治疗选择偏倚。
– 治疗异质性：化疗方案、放疗技术和剂量、时间和支持性护理可能因中心和长期研究期间（2005-2018）而异。
– 病理测量变异性：ENE范围测量存在观察者间变异性；尽管存档标本已重新分期，但不可避免地存在一些测量误差。
– 外部有效性：队列包括高容量手术中心；其他设置的结果可能不同。此外，其对非口咽癌HNSCC部位（如口咽、喉）的适用性不确定。
临床实用建议
– 对于经完全切除后病理主要ENE（>2毫米）的口咽癌SCC患者，当患者能够耐受系统性治疗时，辅助化放疗应保持标准实践，鉴于已证明的DFS和OS益处。
– 对于轻微ENE（≤2毫米）的患者，考虑个体化决策。支持省略化疗的因素包括高龄、显著合并症、临界表现状态或强烈希望避免化疗相关毒性的患者偏好。多学科肿瘤委员会应审查这些病例。
– 在报告中明确记录病理ENE范围，以促进基于证据的术后规划。
– 当在轻微ENE中省略化疗时，确保高质量的放疗交付和密切监测，并向患者解释不确定性及其理由。
研究和指南意义
– 前瞻性验证：按范围分层ENE的随机对照试验或前瞻性登记研究将提供确凿证据。针对轻微ENE的辅助放疗与CRT的对比研究将是有价值的，但可能难以积累。
– 生物标志物和成像：评估分子标志物或循环肿瘤DNA以识别微转移风险的研究可以帮助根据病理学指标以外的信息量身定制辅助系统治疗。
– 指南更新：指南小组（如NCCN）可能会考虑将ENE范围作为术后推荐的修饰符，但大多数小组将在等待前瞻性验证和进一步确认数据之前不会改变正式推荐。
结论
这项大型多中心队列研究提供了临床可操作的证据，表明辅助化疗在手术治疗的口咽癌SCC中，根据淋巴结外扩展的范围，其益处有所不同。主要ENE（>2毫米）在添加化疗后与改善的DFS和OS相关，而轻微ENE（≤2毫米）则无明显化疗益处。临床医生应根据ENE范围、患者健康状况和偏好来个体化辅助治疗决策，而肿瘤学界应优先进行前瞻性验证和生物标志物驱动的风险分层。
资金来源和clinicaltrials.gov
资金和披露：有关详细的资金和利益冲突声明，请参阅原始出版物（Manojlovic-Kolarski M等，JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2025）。本分析是对该同行评审报告的总结和解读。
参考文献
1. Manojlovic-Kolarski M, Su S, Weinreb I, et al. Adjuvant Chemoradiotherapy for Oral Cavity SCC With Minor and Major Extranodal Extension. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2025;151(8):785-794. doi:10.1001/jamaoto.2025.1721.
2. Bernier J, Cooper JS, Pajak TF, et al. Postoperative irradiation with or without concomitant chemotherapy for locally advanced head and neck cancer. Lancet. 2004;364(9446):1645-1653. doi:10.1016/S0140-6736(04)17388-8.
3. Cooper JS, Pajak TF, Forastiere AA, et al. Postoperative concurrent radiotherapy and chemotherapy for high-risk squamous-cell carcinoma of the head and neck. N Engl J Med. 2004;350(19):1937-1944. doi:10.1056/NEJMoa032646.
4. Amin MB, Edge S, Greene F, et al., eds. AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. Springer; 2017.
5. National Comprehensive Cancer Network. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology: Head and Neck Cancers. Accessed 2024. https://www.nccn.org