亮点
– 在2023年对西班牙、英国和意大利44个儿科重症监护病房进行的4周定点流行率调查中，12.8%（348/2713）的儿童接受了≥1次红细胞输注。
– 血红蛋白水平被记录为54.6%输注事件的主要指征；在45.1%的病例中没有记录额外的生理触发因素。
– 输注前血红蛋白中位数为8.3 g/dL（四分位间距7.2–9.9 g/dL）；数值因国家而异，在许多情况下超过了保守阈值。
– 调整入院原因和PIM评分后，输注次数与28天PICU死亡率独立相关。
背景：为什么这很重要
红细胞（RBC）输注是儿科重症监护中最常见且可能挽救生命的干预措施之一，但存在包括输注相关循环超负荷、感染和免疫调节在内的风险。在过去二十年中，该领域已转向基于证据支持的限制性输注策略；然而，欧洲儿科重症监护病房的临床实践与证据和指南建议的一致性尚未完全明确。欧洲儿科输注实践在PICU（E-PETRA）研究者进行了一项当代定点流行率研究，以量化RBC使用情况、触发因素、阈值和早期结果。
研究设计和方法
这项国际观察性定点流行率研究在2023年3月至7月期间的44个儿科重症监护病房中采样了四个预设的7天时间段。符合条件的患者年龄为1个月至17岁，在这些时间段内住院期间接受≥1次RBC输注。未进行任何干预。收集的数据包括输注指征（医生记录）、生理触发因素（例如出血、心血管不稳定、体外支持）、输注前血红蛋白浓度、输注次数和结果，包括28天PICU死亡率。数据集包括研究窗口期间的2713例PICU住院患者；记录了348名患者的527次输注事件。
关键结果
流行率和分布
– 总体而言，在采样期间，2713名患者中有348名（12.8%）至少接受了一次RBC输注，共计527次输注。
– 各国接受输注的患者比例分别为：意大利17.3%（66/382），英国13.9%（166/1195），西班牙10.2%（116/1136）。
指征和生理触发因素
– 记录的主要指征是低血红蛋白占54.6%的输注事件。其他主要指征包括出血（10.6%）、心血管不稳定（10.5%）和体外支持（10.1%）。
– 重要的是，45.1%的输注没有记录除血红蛋白水平之外的生理触发因素；这表明许多决策主要由数值血红蛋白阈值驱动，而不是综合生理评估。
输注前血红蛋白阈值
– 所有输注的输注前血红蛋白中位数为8.3 g/dL（四分位间距7.2–9.9 g/dL）。
– 各国的血红蛋白中位数差异显著：西班牙7.8 g/dL，英国8.6 g/dL，意大利8.9 g/dL（p < 0.001）。
– 排除心脏患者后（这是一个输注实践经常不同的群体），总体输注前血红蛋白中位数为7.4 g/dL（四分位间距6.8–8.6 g/dL），各国之间没有统计学显著差异（p > 0.05）。
结果和关联
– 348名接受输注的患者中，28天PICU死亡率为10.7%。
– 即使调整了入院原因和儿科死亡率指数（PIM）评分，输注次数仍与死亡率增加相关。观察性设计排除了因果推断，但这种关联引发了对更多输注暴露潜在危害或输注次数作为潜在严重程度标志的担忧。
亚组观察
– 心脏患者和体外支持患者占输注的少数，但其输注前血红蛋白目标往往较高，这与医生对这些群体氧输送的关注一致。
专家评论和解读
实践与证据：TRIPICU随机试验（限制性阈值约为7 g/dL）和随后的指南建议支持对血流动力学稳定、非出血性儿科ICU患者采取限制性输注方法。当前的定点流行率数据显示，血红蛋白仍然是欧洲PICU输注的主要触发因素，输注前血红蛋白中位数通常超过7 g/dL——特别是在某些国家和心脏或ECMO患者中。这表明限制性策略尚未完全转化为许多儿童的常规实践。
为什么医生会在7 g/dL以上输注？
– 感知到脆弱群体（如心脏疾病、ECMO、重度脓毒症）组织缺氧的风险导致医生选择更高的目标，尽管许多亚组缺乏支持更高阈值的RCT证据。
– 缺乏可靠的床旁生理标志物来指导儿童输注决策。
– 机构文化、培训和本地协议倾向于百分比血细胞比容或血红蛋白阈值，而不是动态生理评估。
风险-收益平衡和观察到的与死亡率的关联
– 输注次数与死亡率之间的关联与成人和儿科观察文献中输注暴露与不良结局的联系一致，尽管严重程度混杂的可能性很大。输注可能是严重程度的标志，也可能是风险的贡献者（如容量超负荷、输注相关免疫调节）。
对实践的影响
– 大量输注仅由血红蛋白驱动以及各国之间的差异表明，有机会标准化护理并实施结合限制性血红蛋白阈值、生理触发因素和单单位输注后重新评估的目标导向输注策略。
推荐的实用方法
– 对于血流动力学稳定、非心脏PICU患者，默认采用限制性血红蛋白阈值（约7.0 g/dL），除非存在明确的生理指征，这是基于随机数据的支持。
– 将生理标志物——持续出血、尽管使用血管活性支持仍存在血流动力学不稳定、乳酸升高、混合/中心静脉氧饱和度低或器官灌注不足的迹象——纳入输注决策。
– 考虑单单位输注并及时重新评估临床和实验室终点，而不是常规多单位输注。
– 对于心脏、ECMO或复杂先天性心脏病患者，个性化阈值，同时优先进行研究以明确这些高危群体的最佳目标。
研究局限性
– 定点流行率设计捕捉特定7天窗口内的实践，可能无法反映全年模式；然而，所选时间段涵盖了春季到仲夏，以减轻季节偏差。
– 观察性数据不能确定输注暴露与死亡率之间关联的因果关系；疾病严重程度或其他未测量因素的残余混杂可能性很大。
– 生理触发因素的记录依赖于临床记录实践，可能会低估复杂的生理推理。
– 该研究采样了三个欧洲国家和44个PICU；结果可能不适用于其他地区或资源不同的较小设施。
研究和实施重点
– 实施研究以弥合证据与实践之间的差距：审计-反馈、决策支持工具和输注包，以实现限制性阈值加上生理触发因素的操作化。
– 特定高危亚组（先天性心脏病、ECMO、重度脓毒症）的实用随机试验，以确定安全有效的血红蛋白目标。
– 开发和验证床旁生理指标或复合评分，以更好地预测组织氧合，并指导输注决策，而不仅仅是单一的血红蛋白值。
– 长期结果研究，以区分输注是否会导致更差的结果或仅仅是严重程度的标志，包括倾向匹配和工具变量分析。
结论
这项2023年欧洲定点流行率研究表明，虽然只有少数PICU患者在接受一个月的治疗期间接受RBC输注，但决策通常仅由血红蛋白浓度主导，且经常超过保守阈值。各国有显著的差异，观察到输注暴露与较高的28天死亡率相关。这些发现强调了通过实施基于证据的限制性阈值来标准化输注实践的必要性，对于稳定患者，结合生理、目标导向的触发因素和重新评估实践，并针对不确定性仍然存在的群体进行研究。
资助和ClinicalTrials.gov
本分析基于已发表的E-PETRA研究。应查阅原始文章以获取研究级别的资助声明和声明。这项定点流行率观察研究不是临床试验，没有ClinicalTrials.gov标识符。
参考文献
Butragueño-Laiseca L, Ray S, Sarfatti A, Stanworth SJ, Campos Rodríguez R, Gómez-Zamora A, Hernández Yuste A, Benítez Gómez I, de Lama Caro-Patón G, Giorni C, Lampugnani E, Daverio M, Chiusolo F; European PEdiatric TRAnsfusion Practices in PICU (E-PETRA) Investigators and the United Kingdom Pediatric Critical Care Society Study Group (PCCS-SG). 儿科重症监护期间的红细胞输注：2023年在三个欧洲国家进行的28天定点流行率研究。Pediatr Crit Care Med. 2025年10月1日;26(10):e1231–e1241. doi: 10.1097/PCC.0000000000003805. Epub 2025年8月7日. PMID: 40772802。
Lacroix J, Hebert PC, Hutchison JS, Hume HA, Tucci M, 等; TRIPICU研究者。儿科重症监护病房患者的输注策略。N Engl J Med. 2007;356(19):1609–1619. （TRIPICU试验支持在稳定的危重儿童中采用约7 g/dL的限制性输注阈值。）
作者注
本总结由临床医学作家准备，旨在解释和解读E-PETRA 2023年定点流行率研究结果，供临床医生和政策制定者参考。临床医生在进行床旁决策时应查阅完整的原始手稿和当地机构的输注指南。