亮点
- 与传统的面对面会议相比，实时在线心脏团队将最终治疗的中位等待时间从5天缩短至2天。
- 再导管化率从常规组的98.9%大幅降低到实时组的12.5%。
- 安全性结果依然稳健，实时方法在1年内主要不良心血管和脑血管事件（MACCE）方面不劣于常规护理。
- 经济效益显著，包括接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的患者住院费用减少了18%。
背景：多学科护理的瓶颈
对于复杂的冠状动脉疾病（CAD）患者，如左主干受累或三支病变患者，美国心脏病学会（ACC）、美国心脏协会（AHA）和欧洲心脏病学会（ESC）的临床指南强烈推荐采用心脏团队方法。这种多学科策略通常涉及介入心脏病学家、心脏外科医生，以及经常参与的非侵入性心脏病学家，旨在综合不同的临床观点，以确定最合适的血运重建策略：经皮冠状动脉介入治疗（PCI）或冠状动脉旁路移植术（CABG）。
尽管心脏团队在优化患者结局方面有明显的好处，但在临床实践中常规实施却面临显著的物流障碍。传统的心脏团队会议通常是面对面的，需要专家们同步日程安排，这导致决策延迟、住院时间增加和行政负担加重。此外，标准工作流程通常涉及诊断性血管造影，随后进行后续讨论，如果决定进行PCI，则需要第二次导管化（再导管化）。EHEART试验旨在解决这些低效问题，评估在诊断性血管造影过程中进行的“实时心脏团队”——一种在线同步会议。
EHEART试验：研究设计和方法
EHEART试验（NCT05514210）是一项非劣效随机对照试验，在三个高容量的心脏中心进行。该研究重点关注复杂的新发左主干或三支CAD患者，这是血运重建决策最为复杂和关键的人群。
患者人群和随机化
共有490名患者被纳入并以1:1的比例随机分配到常规心脏团队组（n=245）或实时心脏团队组（n=245）。入选条件要求患者通过血管造影确认患有复杂的CAD，并且根据标准机构协议需要进行多学科讨论。
干预组与常规护理
在常规组中，患者接受诊断性血管造影，之后其病例准备用于稍后举行的预定面对面多学科会议。相比之下，实时组利用数字基础设施，在血管造影过程中，介入医生发起在线会议，使心脏外科医生和其他专家能够远程查看实时影像和临床数据。在患者仍在或刚离开导管室时达成决策，允许立即进行治疗或制定明确的最终计划。
关键发现：效率、成本和安全性
EHEART试验的结果提供了令人信服的证据，证明数字心脏团队模式在不牺牲临床安全性的前提下具有操作优势。
等待时间和再导管化的显著减少
主要实施结果是护理效率。实时组的最终治疗中位等待时间显著短于常规组（2天 vs. 5天）（P < 0.001）。或许最引人注目的是，再导管化率从常规组的98.9%降至实时组的12.5%。在常规工作流程中，几乎每个最终接受PCI的患者都必须进行第二次手术，因为决策是在初始诊断会话后才最终确定的。实时模型有效地消除了绝大多数患者的这一冗余步骤。
工作量和经济影响
使用NASA任务负荷指数（TLI）评估专家的工作量，该指数衡量心理需求、身体需求、时间需求、绩效、努力和挫败感水平。实时组报告的“高工作量”率显著较低（5.3% vs. 29.0%；P < 0.001）。这表明虽然实时模型要求即时可用性，但讨论的简化性质和冗余案例审查的消除减轻了专家的整体认知和行政负担。
从经济角度来看，实时方法导致PCI患者的住院费用减少了18.0%（P < 0.001）。这一减少可能由住院时间缩短和避免昂贵的再导管化程序及相关耗材驱动。
安全性结果：1年MACCE
安全性是非劣效试验中的首要关注点。主要安全性终点是1年内主要不良心血管和脑血管事件（MACCE）的复合指标，包括全因死亡、心肌梗死、中风、计划外再血运重建和因再心绞痛而再次住院。实时组的MACCE率为8.2%，而常规组为10.6%（风险差异：-2.45%；95% CI：-7.61%至2.71%）。这满足了非劣效性的标准（P < 0.001），表明实时决策过程的速度不会损害血运重建策略的质量或安全性。
过程评估：讨论质量和共享决策
试验还评估了多学科过程的质量。实时组实际上花费了更多的时间进行讨论（4.0 ± 1.8分钟 vs. 3.4 ± 1.6分钟），并且首席外科医生的参与度更高（26.5% vs. 18.8%）。这表明数字平台可能实际上降低了高级外科医生在关键诊断阶段提供意见的门槛。
然而，一个重要的挑战被识别出来：多学科同步共享决策（SDM）。实时组的SDM率（患者积极参与多学科讨论）较低（2.0% vs. 11.5%）。这可能是因为实时讨论发生在患者在台上或围手术期，使得他们难以参与复杂的基于偏好的对话，与术后办公室环境相比。
专家评论：平衡速度与患者参与
EHEART试验代表了心血管护理数字化转型的重要一步。通过利用电信技术，研究表明我们可以克服历史上阻碍心脏团队表现的地理和时间障碍。再导管化率的降低尤为值得注意，因为它减少了患者对对比剂的暴露和动脉通路的固有风险。
然而，临床医生必须注意“人文因素”。共享决策率的下降突显了超高效工作流程的潜在陷阱。随着我们向实时模型过渡，我们必须制定协议，确保患者充分知情并将其偏好整合到最终决策中，例如通过术前咨询潜在结果或在执行治疗前进行结构化的术后讨论。
此外，虽然试验在三个中心取得了成功，但跨中心的普遍适用性仍有待证明。实施需要强大的IT基础设施、高速传输血管造影图像，以及立即手术可用的文化，这些可能在较小或集成度较低的社区医院环境中难以复制。
结论：实时多学科决策的未来
EHEART试验为现代化复杂CAD管理提供了蓝图。通过从面对面转变为实时在线心脏团队，医疗系统可以实现更高的效率、更低的成本和减少的专家负担，同时不损害1年的临床安全性。虽然这种方法需要优化，特别是在确保以患者为中心的共享决策方面，但它为长期存在的多学科心血管护理物流挑战提供了可行的解决方案。
资助和临床试验信息
EHEART试验已在ClinicalTrials.gov注册（NCT05514210）。该研究得到了多种临床研究基金的支持，这些基金致力于推进心血管技术和护理交付系统。
参考文献
- Lin S, Su X, Ma H, et al. 实时心脏团队在复杂冠状动脉疾病中的血运重建：EHEART随机试验. J Am Coll Cardiol. 2026; (PMID: 41778947).
- Lawton JS, Tamis-Holland JE, Bangalore S, et al. 2021 ACC/AHA/SCAI 冠状动脉血运重建指南. J Am Coll Cardiol. 2022;79(2):e21-e129.
- Neumann FJ, Sousa-Uva M, Ahlsson A, et al. 2018 ESC/EACTS 心肌血运重建指南. Eur Heart J. 2019;40(2):87-165.