救急医学における持続的なジェンダー格差：20年間のスコーピングレビュー

• ジェンダー格差は救急医学の臨床および学術の複数の領域にわたって持続しており、一部の分野では20年間でほとんど変化が見られない。

• 女性救急医は一貫して低い報酬を受けており、リーダーシップ、上級学術ランク、編集委員会、主要な賞において過小評価されている。

• ハラスメント、バイアス、出産へのサポート不足が依然として蔓延している一方、これらの問題に対処する介入は文献からほぼ欠落している。

• 今後の研究は、格差の文書化から、効果的な是正介入の開発とテストへと移行し、交差的要因に注意を払う必要がある。

背景

医学におけるジェンダー平等への数十年にわたる提唱にもかかわらず、格差は専門領域を超えて持続している。救急医学（EM）では、現在女性は研修医および学術教員の3分の1以上を占めるが、数値的な代表性は報酬、リーダーシップ、専門的評価における公平な結果には反映されていない。Sethuramanらは、女性救急医の間でのジェンダー格差の状態を包括的に評価するために、2003年から2024年までの20年間にわたる発表研究を対象としたスコーピングレビューを実施した。彼らの分析はAnnals of Emergency Medicineに掲載され、191の研究を含み、5つの領域（採用・定着、文化・環境、学術研究、評価・昇進、臨床ケア）にわたるエビデンスをマッピングした。このレビューは、一部の格差は縮小したものの、給与、権力、名声における体系的な不平等は顕著に変化に抵抗している状況を明らかにしている。

主な進展

採用と定着

女性EM研修医の割合は2007年の38.6％から2017年には35.1％に減少した一方、女性学術教員は1990年の16％から2018～2020年には36～41％に増加した。臨床実務においては、女性医師の割合は2008年の22％から2020年には28％へと緩やかに上昇した。離職率は性別で同程度であったが、女性は有意に若い年齢で診療を離れる傾向があった（平均10.5年対男性17.5年）。育児休暇制度は4つの研究で一貫して不十分と報告され、EMにおける女性の採用や定着を改善するための介入を評価した研究はなかった。

文化と環境

この領域は最も研究されており、88の出版物があった。バイアスと虐待（32研究）が文献を支配し、女性は誤認、マイクロアグレッション、いじめ、性的ハラスメントの割合が高いと報告した。報復への恐れから、過少報告が一般的であった。記述評価には、女性の能力やリーダーシップに疑問を投げかけるステレオタイプに基づくフィードバックが多く含まれていた。専門能力開発グループは参加者に評価されたが、格差を減少させる客観的エビデンスは欠けていた。制度的方針にもかかわらず、ハラスメントやバイアスを抑制する効果的な介入は特定されなかった。

学術研究

EMジャーナルにおける女性の第一著者率は、1985年の9％から2019～2020年には28～38％に増加し、上席著者率は9％から22～29％に上昇した。しかしながら、編集委員会メンバーに占める女性の割合は9.4～22.5％で横ばいであり、編集長のうち女性はわずか3.6～17.2％であった。研究助成金データは乏しく、初期キャリア賞では同様の割合を示したが、大規模助成金や総額資金では明確な傾向は見られなかった。招待講演者としての女性の代表割合は学会によって大きく異なり（22～42％）、ポッドキャスト講演者ではわずか16％であった（2011～2021年）。

評価と昇進

女性はEM賞全体の19～28％を受賞しており、時間の経過とともに改善が見られた（2001～2005年の10％から2018年には35％）。しかし、女性は初期キャリア賞、教育賞、アドボカシー賞を受賞する傾向が高く、一方で男性はリーダーシップ賞や生涯功労賞で優勢であった。女性はチーフレジデント、プログラムディレクター、クラークシップディレクターの役割では十分に代表されていたが、科長、執行役、全国的なリーダーシップポジションでは著しく過小評価されており、2002年から2022年にかけてほとんど変化がなかった。学術ランクに関するすべての研究で、上位ランクにおける女性の過小評価が認められ、報酬に関するすべての研究（学術および地域設定を問わず）では、時間、ランク、リーダーシップの役割を調整した後でも、女性は男性よりも低い報酬を受けていた。

臨床ケアと意思決定

13の研究が臨床ケアと運営成果に取り組んだが、確固たる結論を導くにはエビデンスが不十分であった。いくつかの研究は、女性医師がより協力的な意思決定スタイルを用いる可能性があり、異なる患者期待に直面する可能性を示唆したが、患者転帰データはほとんど欠落していた。これは重要な研究ギャップのままである。

専門家コメント

このレビューの強みは、包括的な検索戦略、テーマ別構成、エビデンスギャップの明確なマッピングである。しかし、基盤となる研究の質が大きな限界である：99％が観察研究であり、大多数が横断研究であり、多くの研究が自己報告ではなく名前から性別を分類するソフトウェアを使用しており、潜在的な誤分類をもたらしている。交差的人種または民族データを報告した研究は21のみであり、人種やLGBTQIA+ステータス別の層別転帰データを提供した研究はなかった。最も重要なことに、このレビューは格差を減少させるための政策やプログラムをテストした介入研究を特定しなかった。

これらの所見は、アカデミックメディスンからの広範なエビデンスと一致するが、EMにおける特に根強いパターンを強調している。20年間の研究にもかかわらず賃金不平等とリーダーシップの過小評価が持続していることは、単に数を増やすだけで公平性が促進されるという前提に疑問を投げかけている。著者らは、この分野は記述的文書化から、給与の透明性、構造化メンターシップ、柔軟なスケジューリング、バイアストレーニングなどの介入を、説明責任指標と組み合わせた厳格な評価へと移行しなければならないと説得力を持って主張している。

臨床および橋渡し研究への示唆

救急部門のリーダーや施設の政策立案者にとって、このレビューは行動のための明確なエビデンスベースを提供する。主要な優先事項には、育児休暇制度の見直し、透明性のある報酬モデルの確立、リーダーシップへの公平な経路の創設、ハラスメント防止策の施行が含まれる。専門学会やジャーナル編集委員会は、自らの多様性指標を監査し続け、改善のための基準を設定すべきである。研究者は、特定の公平性イニシアチブの影響を測定する前向き研究や自然実験を優先し、格差の全範囲を捉えるために交差データを収集・報告しなければならない。

結論

女性救急医に不利益をもたらすジェンダー格差は広範にわたり、報酬、リーダーシップ、編集委員会の代表性などの分野では、20年間でほとんど改善が見られていない。著者資格、賞、初期キャリアの代表性では進歩が見られたものの、そのペースは遅く不均一である。エビデンスベースは現在、問題を文書化することから、適切に設計された介入重視の研究を通じて解決することへの意図的なシフトを必要としている。そのような努力がなければ、救急医学におけるジェンダー平等の目標は単なる願望に留まるだろう。

参考文献

1. Sethuraman KN, Lall MD, Gorman EF, Zeidan AJ, Agrawal P, Raukar NP, Cooper RJ. Women emergency physicians and gender disparities from entry to advancement. Ann Emerg Med. 2026. PMID: 42383959.