最近発表されたランダム化比較試験（RCT）は、過敏性腸症候群（IBS）に対する対面のセラピスト提供催眠療法とスマートフォンベースの自己誘導催眠療法アプリを比較し、主要エンドポイントである腹痛反応について非劣性を実証できなかった。しかしながら、スマートフォン介入は相当な反応率を達成し、長期追跡では心理教育対照群よりも優れており、エビデンスに基づく治療へのアクセスを拡大する可能性が示唆された。
主要ポイント
対面催眠療法ではFDA腹痛反応（≥30%減少）が患者の48%、スマートフォン自己誘導催眠療法では33%、心理教育では22%に認められた。
スマートフォンアプリの対面療法に対する非劣性は示されなかった（絶対差−14.7%、95% CI −29.3%〜0.9%、マージン10%）。
両催眠療法群は6ヶ月追跡で心理教育より優れていた（OR 3.11および4.68、p<0.01）。
心理的症状変化に有意な群間差は認められなかった。
背景：エビデンスに基づくIBS治療へのアクセス拡大
催眠療法はいくつかのIBSガイドラインで腹痛や腸症状の治療法として推奨されているが、アクセスは限られている。ほとんどの施術者は専門センターに集中しており、保険適用も一貫していない。スマートフォンで提供される自己誘導催眠療法プログラムは、従来のセラピスト主導型と同等の効果が確認されれば、これらの障壁を克服できる可能性がある。
これを検証するため、オランダの多施設チームは、ローマIV基準を満たすIBS成人230人（平均年齢38.2歳、女性70.4%）を6施設で登録した。参加者は1:1:1の比率で、12週間の対面セラピスト提供催眠療法（n=78）、スマートフォンベース自己誘導催眠療法（n=76）、またはオンライン自己誘導心理教育（n=76）にランダムに割り付けられた。
研究デザイン：非劣性フレームワーク
この試験は、非劣性マージンを絶対差10%として、主要エンドポイントである追跡4週間のうち少なくとも2週間で週平均の最悪の日次腹痛がベースラインから少なくとも30%減少した患者の割合（米国食品医薬品局（FDA）のレスポンダー定義）について非劣性を検証するデザインを用いた。ランダム化は研究センターで層別化され、修正intention-to-treatアプローチで解析された。副次エンドポイントには、IBS症状重症度尺度（IBS-SSS）で50点以上の減少、心理的症状（不安、うつ、身体化）の変化が含まれた。
主要アウトカム：非劣性は達成されず
FDA腹痛反応率は、対面療法群で48%（評価可能77例中37例）、スマートフォンアプリ群で33%（76例中25例）、心理教育群で22%（74例中16例）だった。二つの催眠療法群間の絶対差は−14.7パーセントポイント（95% CI −29.3%〜0.9%）であり、事前に設定された非劣性マージン10%を超えた。すなわち、この主要エンドポイントに基づくと、スマートフォンアプリは対面療法に対して非劣性とはみなされなかった。
しかし、16週時点で対面催眠療法は心理教育よりも有意に効果的であり（オッズ比3.48、95% CI 1.68〜7.20、p<0.001）、試験の内的妥当性が確認された。
副次アウトカム：催眠療法群は持続的な利益を示す
6ヶ月追跡では状況が変化した。対面催眠療法（OR 3.11、95% CI 1.37〜7.09、p=0.007）とスマートフォン自己誘導催眠療法（OR 4.68、95% CI 2.07〜10.57、p<0.001）の両方が、心理教育に対して統計的に有意な優位性を維持した。これは、スマートフォンベースの介入が治療期間後に持続する遅延効果または累積効果を持つ可能性を示唆している。
IBS-SSS副次エンドポイントに関しては、催眠療法群で反応率（50点以上減少）が数値的に高かったが、抄録では主要エンドポイント時点での群間統計比較は正式には行われていない。三つの治療群間で心理的症状尺度（不安、うつ、身体化）に有意差は検出されなかった。
解釈：非劣性ではないが、実用的な可能性は残る
スマートフォンアプリが対面療法に対して非劣性を確立できなかったことは、このデジタルツールが無効であることを意味しない。33%のレスポンダー率は、特に自己管理プログラムの負担が小さくアクセスしやすいことを考慮すると、臨床的に意味がある。6ヶ月時点での利益の大きさは、参加者が積極的介入期間後も改善を続けるか、または利益を維持する可能性を示唆している。
この試験は非盲検（患者とセラピストが治療割り付けを知っていた）であったため、期待効果やプラセボ効果の差を除外できない。しかし、両催眠療法群が心理教育より優れていたことは、一般的な注意や情報提供を超えた特異的な治療効果を支持している。
限界
このRCTにはいくつかの限界がある。非劣性マージン10%絶対差は寛大であるが、信頼区間の上限がゼロをまたいでおり、スマートフォンアプリがわずかに劣るか同等の可能性がある。サンプルサイズ（n=230）は控えめであり、サブグループ解析や安全性解析はこの抄録では報告されていない。主要解析は修正intention-to-treatであり、per-protocol結果は異なる可能性がある。盲検化の欠如は行動介入に内在するが、バイアスのリスクを導入する。最後に、副次エンドポイントで多重性の補正が行われていないため、長期優位性の所見は探索的と考えるべきである。
資金と登録
この試験はオランダ科学研究機構（NWO）の助成金と複数の大学病院からの共同資金により支援された。臨床試験はClinicalTrials.govに識別子NCT03899779として登録されている。
研究スナップショット：IBSに対する対面 vs. スマートフォン催眠療法
デザイン：多施設、3群、非劣性ランダム化比較試験（1:1:1）。
対象集団：ローマIV IBSの成人230名、年齢16～75歳（平均38.2歳、女性70.4%）。
介入：12週間の対面セラピスト提供催眠療法、スマートフォンベース自己誘導催眠療法（アプリ）、オンライン自己誘導心理教育。
主要エンドポイント：FDA腹痛反応（週平均最悪痛の≥30%減少が4週間中≥2週間）。非劣性マージン：絶対差10%。
主要結果：対面48%、スマートフォン33%、心理教育22%。絶対差（スマートフォン vs. 対面）：−14.7%（95% CI −29.3%〜0.9%）。非劣性は達成されず。
副次結果（6ヶ月追跡）：両催眠療法群が心理教育より優れていた（OR 3.11および4.68、p<0.007）。心理的症状に有意差なし。
安全性：抄録では報告なし。
資金：オランダ科学研究機構および大学病院。ClinicalTrials.gov: NCT03899779。
参考文献
Snijkers JTW, Bosman MHMA, Winkens B, et al. In-person therapist-delivered hypnotherapy versus smartphone-based self-guided hypnotherapy in IBS: a multicentre three-armed randomised controlled trial. Gut. 2026. DOI: 10.1136/gutjnl-2025-338921. PMID: 42502003.
