ICU治療は「過剰」あるいは「不適切」か？オランダの全国調査が明らかにする発生率、関連因子、および患者の転帰への影響

研究背景

集中治療室（Intensive Care Unit, ICU）は、先進的な治療介入を用いて生命を脅かす病態を管理するうえで極めて重要な役割を担っている。しかし、臨床判断の複雑性、とりわけ終末期医療においては、倫理的ジレンマや専門職としての苦痛を招くことがある。臨床医の間で、ある治療が個人的または専門的価値観と相容れない、あるいは患者の予後や意思と一致しないという理由から、不適切であると認識されることがしばしばある。こうした認識されたケアの不適切性（Perceived Inappropriateness of Care, PIC）の有病率、規定因子、ならびにその影響は臨床上重要であり、道徳的苦悩、職種間の緊張、さらには患者転帰にも影響し得る。しかし、ICU環境におけるPICの有病率と意義に関する強固で大規模なデータは依然として限られている。

研究デザイン

本研究は、オランダ国内47のICUを対象に、1日横断調査として実施された全国調査である。調査日に患者ケアに直接従事していた1058名の医師および看護師と、同期間にケアを受けていた525名のICU患者が研究対象となった。回答は、PIC、倫理的職場環境、臨床医の特性に関連する要因を評価する妥当性確認済み質問票を用いて収集され、さらに National Intensive Care Evaluation 登録から得られた患者データが補完された。主要目的は、PICの有病率を明らかにし、PICに関連する組織的・個人的要因を検討し、PICと6か月時点の臨床転帰との関連を評価することであった。

主な結果

PICの有病率： 調査対象の臨床医のうち、26%（276/1058）が調査日に少なくとも1件の不適切なケアを認識したと回答した。この高頻度の経験は、集中治療提供に関する倫理的懸念が広範に存在することを示している。

PICの理由： PICの理由として最も多く挙げられたのは、分配的正義の欠如で、PICを示した回答者の70%が指摘した。次いで、治療の過大性が66%であった。ここでいう分配的正義の欠如は資源配分の公平性に関する懸念を反映し、治療の過大性は、治療の強度が期待される利益を上回る状況を指す。

PICリスク上昇に関連する要因： 多変量解析では、看護師であることがケアを不適切と認識するオッズを有意に上昇させた（調整オッズ比[aOR] 1.78；95%信頼区間[CI] 1.37-2.33；p < 0.001）。さらに、終末期の意思決定を回避または遅延するICU文化で勤務している場合、PICリスクは一層高かった（aOR 1.92；95% CI 1.51-2.45；p < 0.001）。これは、施設の倫理風土が臨床医の認識に与える影響を示している。

保護的な組織要因： ICU病床数が多いことは、PICリスクのわずかな低下と関連していた（aOR 0.97；95% CI 0.94-0.99；p = 0.004）。また、職種間チーム内で相互尊重が保たれていることもPICリスクの低下と関連しており（aOR 0.84；95% CI 0.70-1.00；p = 0.045）、結束のあるチーム環境の重要性が示された。

患者転帰への影響： 重要な点として、同一患者について複数の臨床医がPICを報告した場合、6か月時点の有害転帰と独立した有意な関連が認められた。具体的には、死亡リスクは約4倍に上昇し（aOR 3.86；95% CI 1.23-12.16；p = 0.02）、死亡、重度虚弱、または在宅生活喪失を複合したエンドポイントも約3倍に増加した（aOR 2.91；95% CI 1.14-7.42；p = 0.03）。これらの結果は、PICが長期予後不良の予測マーカーとして機能する可能性を示唆している。

専門的コメント

本全国調査の堅牢な結果は、認識されたケアの不適切性がICU臨床医の間で一般的かつ臨床的意義を有する現象であることを裏づけている。看護師でPICの有病率が高かったのは、ベッドサイドでの独自の視点と患者擁護の役割を反映している可能性がある。PICと非倫理的または回避的な組織文化との関連は、修正可能なリスク因子を示している。職種間の相互尊重とより大きなICU収容能力は、不適切性の感覚を軽減するようであり、より良い共同意思決定や資源確保を促進することが背景にある可能性がある。

臨床医および医療機関は、PICを単なる主観的な不快感としてではなく、構造化されたチームでの振り返り、倫理コンサルテーション、場合によっては治療方針の調整を要する正当な倫理的・臨床的課題として捉えるべきである。PICと患者転帰悪化との関連は、こうした認識に先手を打って対応する重要性を強調している。

限界としては、調査がスナップショット形式であり、認識の経時的変化や因果関係を捉えられない可能性があること、臨床医の回答率が72%であったことによる応答バイアスの可能性、ならびにオランダのICUに限定されているため一般化可能性が制限されることが挙げられる。

結論

認識されたケアの不適切性はICU臨床医の間で一般的であり、倫理的職場環境とチームダイナミクスの影響を強く受ける。その存在は、ICU退室後6か月時点における有害な患者転帰の重要な予後指標となる。医療機関は、適切性について率直な対話を促し、終末期および高リスクの臨床判断における合意形成を支援する倫理的風土の醸成を優先すべきである。今後の研究では、PICを低減する介入と、それが臨床医のウェルビーイングおよび患者中心アウトカムに与える影響を検討すべきである。

資金提供および ClinicalTrials.gov

本研究は介入治療を伴わず、特定の資金提供または臨床試験登録は報告されていない。

参考文献

1. Hesselink G, Ramakers B, Fikkers BG, et al. Perceived Inappropriateness of Intensive Care Treatment Among Clinicians: A Cross-Sectional Nationwide Survey on the Prevalence, Associated Factors, and Outcomes. Crit Care Med. 2026 Jun 12;54(9):2373-2385. PMID: 42283554.
2. Hamric AB, Blackhall LJ. Nurses’ perceptions of futile care and its effect on burnout. Am J Crit Care. 2007;16(6):575-582.
3. Azoulay E, Timsit JF, Sprung CL, et al. Prevalence and factors of intensive care unit conflicts: the conflicus study. Am J Respir Crit Care Med. 2009;180(9):853-860.
4. Schneiderman LJ, Jecker NS, Jonsen AR. Medical futility: its meaning and ethical implications. Ann Intern Med. 1990;112(12):949-954.
5. Chlan LL, Weinert CR, Savik K. Assessment of patient and nurse perceptions of appropriateness of care in the ICU. J Clin Nurs. 2014;23(23-24):3557-3565.