ハイライト
換気器関連合併症の減少なし
気管下吸引ポート付きポリウレタンカフ気管内チューブ（PU-EVAC）を使用しても、感染関連換気器合併症（IVAC）や可能性のある換気器関連肺炎（VAP）の発生率が標準的なポリ塩化ビニル（PVC）チューブと比較して統計的に有意に減少しなかった。
長期結果は同等
6ヶ月フォローアップでは、PU-EVAC群とPVC群の喉頭損傷、認知機能、身体的および精神的生活の質スコアに有意な違いはなかった。ただし、生存者の脱落率が高いため、慎重な解釈が必要である。
安全性と死亡率
6ヶ月時点の死亡率は両群ともに高く（50％以上）、緊急気管挿管を必要とする患者の重症度を反映している。PU-EVAC群での喉頭損傷の頻度は数値上高かったが、統計的有意性には達しなかった。
背景：ICUにおける微量吸引の課題
換気器関連肺炎（VAP）は、集中治療室（ICU）で依然として重要な死亡原因であり、医療費の増加につながっている。VAPの主要な病態生理学的メカニズムは、気管内チューブ（ETT）カフの上に蓄積する口咽頭分泌物の微量吸引である。従来、このリスクを軽減するために、2つの主要な技術的介入が提案されてきた。それは、より薄く、理論的には伝統的なポリ塩化ビニル（PVC）カフよりも気管壁に対するシールが良好なポリウレタンカフの使用と、蓄積した分泌物の持続的または間欠的な排出を可能にする気管下吸引ポートの使用である。
各種臨床ガイドラインでは、長期的な機械換気を予想される患者に対してこれらの機能を推奨しているが、緊急気管挿管の場合（気道外傷のリスクが高い、換気期間が予測できない）では、その有効性と安全性が不確かなままであった。PreVent 2試験は、このエビデンスギャップを解消するために設計され、短期的な病院での結果と長期的な機能回復を評価することを目的としていた。
研究デザインと方法論
PreVent 2は、オレゴン健康科学大学（OHSU）とイェール・ニューヘイブン病院（YNHH）の2つの主要な学術施設で実施されたランダム化比較第2相試験である。急性呼吸不全で緊急気管内挿管が必要となった成人患者1074人を対象とした。
介入と比較対照
患者は1:1で2群のいずれかに無作為に割り付けられた。
- PU-EVAC群：気管下吸引ポート付きポリウレタンカフ気管内チューブを受け取り、脱管まで持続的な気管下吸引を行った。
- PVC群：標準的なポリ塩化ビニルカフ気管内チューブを受け取り、通常の標準ケアに従って気管下ドレナージは行われなかった。
エンドポイント
本研究では、挿管後6ヶ月で評価された主エンドポイントとして、喉頭損傷（内視鏡検査または臨床評価により）、生活の質（SF-36身体的および精神的要約スコアを用いて）、認知機能を使用した包括的なセットを用いた。副次エンドポイントは、急性期病院での合併症、特に感染関連換気器合併症（IVAC）と可能性のあるVAP（CDC基準による定義）に焦点を当てた。
主要な知見：病院と長期結果
試験では1068人の患者が最終解析にランダム化された（PU-EVAC群535人、PVC群533人）。平均年齢は62.9歳で、基線時の重症度が高かった。
換気器関連合併症
PU-EVACチューブが呼吸器感染症を減少させるという主仮説はデータによって支持されなかった。IVACはPU-EVAC群の8％とPVC群の6％で発生し（リスク差0.02；95％信頼区間-0.01から0.05）、同様に、VAPはPU-EVAC群の6％とPVC群の5％で記録された。これらの知見は、急性緊急設定では、ポリウレタンカフと気管下吸引の理論的な利点が肺感染症の発生率の有意な低下に結びつかないことを示唆している。
喉頭損傷と安全性
最も懸念される知見の1つは、両群で6ヶ月フォローアップ時に観察された高い喉頭損傷率である。評価を受けた生存者の中で、PU-EVAC群の83％とPVC群の70％に何らかの形の喉頭損傷が見られた。差は統計的に有意ではなかった（p=0.098）が、PU-EVAC群での数値上の高い頻度は、吸引ルーメンのためにしばしば太くまたは硬い特殊なチューブが、緊急挿管時の粘膜損傷のリスクを高める可能性があるかどうかについての疑問を投げかけている。
生活の質と認知機能
6ヶ月時点で、PU-EVAC群の51％とPVC群の53％が死亡していた。6ヶ月フォローアップを完了した生存者（n=157）においては、生活の質スコアに有意な違いはなかった。身体的要約スコア（PCS）の平均は、PU-EVAC群で39.97、PVC群で40.49であった。両群で認知障害が一般的であった（85％対81％）ことから、重篤な疾患の長期的な負担は、使用された気管内チューブの種類に関係なく、非常に大きいことが明らかになった。
専門家のコメントと臨床的解釈
PreVent 2の結果は、救急科での気管下吸引チューブの日常的な採用に挑戦している。期待された利点が現れなかった理由を説明するいくつかの要因がある。第一に、救急挿管では、イベント自体での潜在的な吸引や難易度の高い気道操作中の外傷という初期の影響が、その後の気管下ドレナージの利点を上回る可能性がある。手術室での選択的挿管とは異なり、救急症例ではしばしば満腹の患者や高リスクの生理学的状態が見られる。
さらに、流体漏れを防ぐためにベンチ研究で優れているポリウレタンカフの物理的特性は、頻繁に再配置されたり、大量の気管分泌物を持つ重篤な患者の動的な課題を克服するのに十分でない可能性がある。両群で高い喉頭損傷率は、侵襲的な機械換気に関連する長期的な合併症を鮮明に示している。医師は、VAPの理論的な減少と、特に本試験が感染率の低下を示さなかったことを考慮に入れて、気道外傷の可能性を天秤にかけるべきである。
研究の重要な制限点は、6ヶ月の機能テストを受けられる生存者が少なかったことである。これは、集中治療の研究では一般的な障害であるが、長期結果データの決定的な性質を制限するものである。しかし、二次的な感染エンドポイントでも利益の兆候さえ見られなかったことから、多くの施設では、PU-EVACチューブのコストが緊急使用に正当化されない可能性がある。
結論
PreVent 2試験は、気管下吸引とポリウレタンカフ付き気管内チューブの使用が、緊急気管挿管を受ける患者の病院内および6ヶ月結果を改善しないという高品質な証拠を提供している。換気器関連合併症の発生率の低下がないことと、喉頭損傷の増加の可能性があることから、標準的なPVCチューブは、緊急設定での合理的で費用効果の高い標準的な治療法である。今後の研究は、特定の患者サブグループがまだ高度なETT設計から利益を得る可能性があるかどうかを特定し、重篤な疾患の生存者と機能回復を改善することに焦点を当てるべきである。
資金提供とclinicaltrials.gov
本研究は、国立衛生研究所（NIH）と国立心肺血液研究所（NHLBI）の資金提供を受けている。試験はClinicalTrials.govでNCT03705286の識別子で登録されている。
参考文献
Treggiari MM, Sharp ES, Ohnuma T, et al. Hospital and long-term outcomes for subglottic suction and polyurethane cuff versus standard endotracheal tubes in emergency intubation (PreVent 2): a randomised controlled phase 2 trial. Lancet Respir Med. 2026 Feb;14(2):141-150. doi: 10.1016/S2213-2600(25)00294-2. Epub 2025 Nov 27. PMID: 41319662.