「トップクラス」の美容外科医として認められているのは誰でしょうか？

注目ポイント

• 全国のランキング入りした形成外科医に占める女性の割合は10.1%にとどまり、労働力における約20%という比率を大きく下回っていた。

• ランキングの集中度は高く、3分の1超の医師が複数の美容外科カテゴリーに繰り返し登場していた。

• 地理的分布では米国南部と北東部への偏在が目立ち、中西部と西部での選出は少なかった。

• ランキング手法の改善を求める声は、優れた形成外科医へのアクセスと多様性の向上を目指すものである。

研究背景

形成外科は再建手術と美容外科手術の双方を含み、患者ニーズや医療提供者のプロフィールが変化する中で急速に発展している専門分野である。トップ形成外科医として認知されることは、患者紹介、専門家としての評価、キャリア形成に影響を及ぼし得る。Newsweekの年次企画「America’s Best Plastic Surgeons」は広く周知され影響力も大きく、美容外科の各サブスペシャルティにわたる医師を、同僚による推薦調査に基づいて選出している。外科分野におけるジェンダー平等と多様性への懸念が継続する中、これらのランキングにおける代表性を検証することは、公平性と透明性を確保し、キャリアの軌跡や患者の選択に影響し得る偏りを把握するうえで不可欠である。

研究デザイン

本記述的・分析的レビューでは、2021年から2025年までのNewsweekによる形成外科医ランキングの公開版をすべて対象とし、6つの美容外科カテゴリーを各年30名の上位医師で構成、延べ720件の個別ランキングを解析した。方法は以下のとおりである。
– 公表リストから医師名、性別、地理的位置を抽出した。
– 重複を除去し、固有の医師を同定した。
– ランキングにおける女性医師の代表性を、推定される全国の労働力構成（女性約20%）と比較した。
– 再登場率（複数カテゴリーまたは複数年に掲載された医師）を評価した。
– 米国国勢調査の地域区分である南部、北東部、西部、中西部にわたる地理的分布を評価した。
統計解析により、ジェンダー差および経時的傾向の有意性を検討した。

主な結果

– ジェンダー差: ランキング入りした149名の固有医師のうち、134名（89.9%）が男性、女性は15名（10.1%）にとどまり、労働力推計に比して女性が有意に過小代表であった（p=0.002）。この差は各年で一貫して有意であり、女性の代表性は初年度と比べて4つのカテゴリーで低下していた。なお、形成外科における女性医師の全国的参加が増加しているにもかかわらず、トップランキングでの認知は著しく遅れていた。

– 医師の集中と再登場: 掲載医師の35.6%（53名）は複数の美容外科カテゴリーに登場しており、1人あたり平均2.3カテゴリーに掲載されていた。2025年までに、同一カテゴリーで過去にランキング入りしていた医師は平均2.8回掲載されており、認知を独占する反復的な層が存在することが示された。これは、新進気鋭あるいは多様な医師が取り込まれにくい可能性を示唆する。

– 地理的分布: ランキング入りした医師は地理的に不均等に分布しており、主に南部（54名）と北東部（52名）に集中し、西部（29名）および中西部（14名）は少なかった。この地理的集中は、地域ごとの診療規模、マーケティング到達範囲、または同僚推薦の力学に内在する偏りを反映している可能性がある。

専門家コメント

本研究は、形成外科において持続するジェンダー不均衡と認知の集中が、一般の認識と専門職内部の力学の双方に影響を及ぼし得ることを示している。女性医師が増加しているにもかかわらず過小代表であることは、同僚推薦に基づくランキングの包摂性に課題を突きつける。限られた医師群の反復的な掲載は、若手医師やネットワークの弱い医師が可視性を獲得しにくい可能性を示唆する。専門家は、客観的指標を同僚評価と併用する多面的なランキング基準の必要性を強調しており、主観性と構造的偏りを軽減しつつ、包括的な評価を実現することが求められる。地理的集中は、医師の可視性と患者アクセスに影響する地域差について、さらなる検討の必要性を示している。

限界としては、公開されているランキングデータに依拠しており、推薦プロセスや性別・所在地以外の医師属性について直接的な情報が得られない点が挙げられる。さらに、労働力における女性比率の推定値はサブスペシャルティによって異なり得る。

結論

年次の「America’s Best Plastic Surgeons」ランキングは、明らかなジェンダー格差と、複数カテゴリー・複数年にわたり繰り返し選出される少数の医師への集中を示した。これらの所見は、より公平な代表性、より高い多様性、そして幅広い有資格形成外科医への患者アクセス向上を促すために、ランキング手法の再検討と改善が必要であることを示している。専門学会、同業者グループ、ランキング実施主体の多機関連携は、形成外科における人口構成と専門性の分布の変化をより適切に反映する、透明性と公平性の高い評価システムの構築に資する可能性がある。

今後の方向性

– 客観的な成績データと患者アウトカムをランキングに組み込む。
– 過小代表集団を意識した体系的な包摂施策を実施する。
– 推薦およびランキング手法を定期的に監査し、偏りを最小化する。
– 認知が医師のキャリアと患者の選択に与える影響を検討する研究を進める。

資金提供およびClinicalTrials.gov

本研究について、資金提供または臨床試験登録は報告されていない。

参考文献

1. Knauer G, Kalra A, Gupta A, et al. Who Is Recognized as a “Top” Plastic Surgeon? Gender Disparities and Surgeon Concentration in National Rankings. Aesthetic Surgery Journal. 2026;46(7):xxx-xxx. doi:10.1093/asj/sjaa123
2. American Society of Plastic Surgeons. Plastic Surgery Statistics Report 2024. Available at: https://www.plasticsurgery.org/documents/News/Statistics/2024/plastic-surgery-statistics-report.pdf
3. Diaz A, Tsao S, Young SE. Gender disparities in academic plastic surgery: a systematic review. Plast Reconstr Surg. 2020;145(2):557-565. doi:10.1097/PRS.0000000000006618
4. Liu S, Kasten SJ, Bricker S. Geographic disparities in access to plastic surgeons in the United States. Plast Reconstr Surg Glob Open. 2019;7(8):e2344. doi:10.1097/GOX.0000000000002344